Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27370/2016

Требование: О признании недействительным (незаключенным) договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховая сумма в договоре страхования установлена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями страхования, тем самым истец был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27370


Судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным (незаключенным) договора страхования жизни заемщиков кредита, о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отказать.

установила:

Ц. обратился с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным (незаключенным) договора страхования жизни заемщиков кредита, о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов, требования мотивированы тем, что 26.03.2013 между Ц. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N *** от 26.03.2013 г.; 26.03.2013 г. между Ц. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита N ***. Страховая сумма в договоре страхования установлена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями страхования, тем самым истец был введен в заблуждение. Истец просил признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму по оплате юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями статей 166, 421, 422, 942, 943, 947, 954 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, статьями 10, 11 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2013 года между Ц. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ***; 26.03.2013 г. между Ц. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита N ***, который, в силу ст. 940 ГК РФ, заключен на основании письменного заявления истца. В Заявлении о добровольном страховании от 26.03.2013 года Ц. просил заключить с ним и в отношении него Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 группы по любой причине.
Указанное свидетельствует о том, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что им получены Договор страхования "Полисные условия по программам страхования жизни заемщиков кредитов", на основании и в соответствии с которыми заключен договор (далее Полисные условия), а также, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Таким образом, являясь полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями; при этом, Ц. мог отказаться от заключения договора.
Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила *** руб., которая установлена в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору.
Разрешая требования истца о признании договора страхования незаключенным по тем основаниям, что между сторонами не оговорено существенное условие кредита о размере страховой суммы, суд пришел к верному выводу, что страховая сумма по названному договору страхования жизни заемщика кредита была определена сторонами в размере *** руб. и равна первоначальной сумме кредита, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора страхования не заключенным.
При этом суд указал, что денежные средства в размере *** руб. являются общей суммой кредита (п. 2.2. Кредитного договора) с учетом включения в нее суммы страховой премии в размере *** руб., на перечисление которой Ц. согласился при подписании кредитного договора (п. 3.1.5 Кредитного договора).
Утверждение истца о том, что страховая сумма в договоре страхования указана *** руб., а сумма кредита согласно кредитному договору составила *** руб. суд нашел несостоятельными, поскольку представленный ответчиком расчет страховой премии, изложенный в договоре страхования, определяет, что страховая премия определена от страховой суммы (*** руб.) равной размеру первоначальной суммы кредита.
Установлено, что в сумму кредита с согласия Ц., была включена страхования премия в размере *** руб., поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере *** руб., и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия.
Заключая договор страхования, Ц. действовал самостоятельно и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и согласию истца; истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил свое волеизъявление на заключение договора и на оплату страховой премии за счет кредитных средств, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось и доказательств обратного суду не представлено; таким образом, следует признать, что истец добровольно оплатил Банку стоимость услуги по заключению Договора страхования за счет средств, полученных в кредит.
Истцом в обоснование своих доводов в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до заключения кредитного договора и договора страхования истец не обладал информацией о размере страховой премии либо что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении разъяснений, а равно как и доказательств того, что при заключении договора Ц. не был согласен с его условиями либо на него было оказано давление.
Материалами дела подтверждено, что Ц. при оформлении кредитного договора и договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор. Другие программы и условия страхования СК "Ренессанс Жизнь" являются общедоступными и опубликованы на официальном сайте компании. Данных о том, что истец требовал от страхового агента - представителя ООО "Ренессанс Кредит" либо страховщика - СК "Ренессанс Жизнь" предоставить ему информацию по другим условиях страхования заемщика материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что вопреки требованиям Закона "О защите прав потребителей" он своевременно не получил необходимую и достоверную информацию о предоставленной ему услуге страхования жизни и не был ознакомлен с другими программами страхования СК "Ренессанс-Жизнь", суд признал необоснованными.
Утверждение истца относительно несоответствия шрифта Договора названным нормам СанПин судом было не признано убедительным, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец собственноручно подписал Заявление о добровольном страховании, договор страхования, при этом, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено заключением Договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии перечисляемой Банком страховщику и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита).
Суд пришел к верному выводу, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них; подписание истцом заявления о добровольном страховании, договоре страхования подтверждают его добровольное волеизъявление и принятие на себя обязательства, в том числе, и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.
Поскольку истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности условий заключенного договора страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии.
При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек обоснованно отказано, поскольку указанные требования вытекают из требования о взыскании страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что договор страхования является не заключенным, введение истца в заблуждение, применение Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы о том, что одним из условий предоставления кредита являлось перечисление страховой премии и личного страхования заемщика, что является навязанной услугой, несостоятельны, поскольку судом установлено согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья.
Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что заемщик не мог отказаться от заключения договора страхования либо выбрать другую страховую компанию, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)