Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В* О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе С.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
Ходатайство представителей ответчика С. о прекращении производства по делу N 2-4169/16 по иску АО "Риетуму Банка" (оригинальное название на латышском языке: Akciju sabiedriba "Rietumu Banka" к С. об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору ипотеки - оставить без удовлетворения,
Истец АО "Риетуму Банка" (оригинальное название на латышском языке: Akciju sabiedriba "Rietumu Banka") обратился в суд с иском к ответчику С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N * от * года - квартиру, расположенную по адресу: * с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в *, способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между АО "Риетуму Банка" и С. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчик обязался выплатить кредит, предоставленный истцом, в размере * (*) * в срок до * года с начислением процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 339 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", существенными условиями договора об ипотеке помимо предмета залога и его оценки являются существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу ст. 54 п. 2 пп. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Как усматривается из материалов дела, АО "Риетуму Банка" в качестве доказательства размера суммы приобщило к исковому заявлению выписки по счетам, из которых следует сумма выданного кредита и сумма задолженности. Кроме этого, истец предоставил расчет задолженности, который состоит из: основной суммы долга, накопленных процентов, неустойки за процентный платеж, а также процентов за просрочку платежа основной суммы.
Суд правильно исходил, залогодержатель - иностранное юридическое лицо (Республики Латвия), по российскому праву личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. К договору об ипотеке приложены условия основного обязательства, основное обязательство регулируется не российским, а законодательством Республики Латвия.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.
Из существа заявленных исковых требований следует, что предметом спора является имущество, заложенное по договору ипотеки, где способ продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В свою очередь, для рассмотрения требований об обращении взыскании на имущество, юридически значимым обстоятельством по делу, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, является установление размера задолженности, на которое подлежит взыскание в случае удовлетворения исковых требований.
Между тем, бремя доказывания отсутствия задолженности, установление факта иной суммы долга или ее отсутствия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами российского законодательства в Никулинском районном суде г. Москвы является обоснованным.
Доводы частной жалобы С. не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к прекращению производства по делу не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26880/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, поскольку не имеется оснований для прекращения производства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26880
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре В* О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе С.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
Ходатайство представителей ответчика С. о прекращении производства по делу N 2-4169/16 по иску АО "Риетуму Банка" (оригинальное название на латышском языке: Akciju sabiedriba "Rietumu Banka" к С. об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору ипотеки - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец АО "Риетуму Банка" (оригинальное название на латышском языке: Akciju sabiedriba "Rietumu Banka") обратился в суд с иском к ответчику С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N * от * года - квартиру, расположенную по адресу: * с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в *, способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между АО "Риетуму Банка" и С. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчик обязался выплатить кредит, предоставленный истцом, в размере * (*) * в срок до * года с начислением процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 339 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", существенными условиями договора об ипотеке помимо предмета залога и его оценки являются существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу ст. 54 п. 2 пп. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Как усматривается из материалов дела, АО "Риетуму Банка" в качестве доказательства размера суммы приобщило к исковому заявлению выписки по счетам, из которых следует сумма выданного кредита и сумма задолженности. Кроме этого, истец предоставил расчет задолженности, который состоит из: основной суммы долга, накопленных процентов, неустойки за процентный платеж, а также процентов за просрочку платежа основной суммы.
Суд правильно исходил, залогодержатель - иностранное юридическое лицо (Республики Латвия), по российскому праву личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. К договору об ипотеке приложены условия основного обязательства, основное обязательство регулируется не российским, а законодательством Республики Латвия.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.
Из существа заявленных исковых требований следует, что предметом спора является имущество, заложенное по договору ипотеки, где способ продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В свою очередь, для рассмотрения требований об обращении взыскании на имущество, юридически значимым обстоятельством по делу, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, является установление размера задолженности, на которое подлежит взыскание в случае удовлетворения исковых требований.
Между тем, бремя доказывания отсутствия задолженности, установление факта иной суммы долга или ее отсутствия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами российского законодательства в Никулинском районном суде г. Москвы является обоснованным.
Доводы частной жалобы С. не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к прекращению производства по делу не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)