Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства и залога, истец предоставил ответчику кредит, однако заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ф.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ф.П., Ф.О. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору *** по состоянию на ***. в размере ***, из которых сумма основного долга - ***, просроченные проценты за пользование денежными средствами - ***, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - ***
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному *** нотариусом нотариального округа ***, зарегистрированный в реестре за *** - на долю Ф.П. в размере *** в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" (номинальная стоимость доли ***, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): ***, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): ***, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия ***, дата государственной регистрации: ***, наименование регистрирующего органа: инспекция Федеральной налоговой службы России по ***, код причины постановки на учет (КПП): ***, место нахождения юридического лица: ***8, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***
Взыскать с Ф.П. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***
Взыскать с Ф.О. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***
установила:
ТКБ ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Ф.П., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что *** между ним и ответчиком Ф.П. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере ***. сроком до ***, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика Ф.О. на основании договора поручительства N *** от ***, договором о залоге доли в уставном капитале от 22.07.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком Ф.П., удостоверенным ***. нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Г., зарегистрированном в реестре за N ***.
Им были предоставлены ответчику Ф.П. денежные средства в размере 5 000 000 руб.
Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком в ***.
***. им в адреса ответчиков направлялись требования о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до ***. Однако требования до настоящего времени не исполнены.
Просил взыскать солидарно с ответчиков Ф.П., Ф.О. в пользу ТКБ ОАО сумму просроченной задолженности по кредитному договору *** от ***. по состоянию на ***. в размере ***, из которых сумма основного долга - ***, просроченные проценты за пользование денежными средствами - *** коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - ***; взыскать солидарно с Ф.П., Ф.О. в пользу ТКБ ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному *** нотариусом нотариального округа ***, зарегистрированному в реестре за *** - на долю Ф.П. в размере *** в уставном капитале ООО "СУ-65" (номинальная стоимость доли ***, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): ***, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): ***, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия ***, дата государственной регистрации: ***, наименование регистрирующего органа: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. ***, код причины постановки на учет (КПП): ***, место нахождения юридического лица: ***, определив продажную начальную цену заложенного имущества в соответствии с п. 1.1, 4.3.3. договора залога, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере *** (л.д. 9 - 13).
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ф.П., Ф.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной судом неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество просит Ф.П. по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ПАО ТКБ Банк - А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ф.П., Ф.О., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между истцом ТКБ ОАО (банк) и ответчиком Ф.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере ***. со сроком пользования до ***, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет *** годовых (л.д. 14 - 21).
В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа, при этом согласно условиям кредитного договора датой платежа является 17-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в графике платежей. *** месяц ежемесячный платеж состоит из начисленных процентов за пользование фактической задолженностью. Начиная с *** месяца и в последующие процентные периоды (кроме последнего) заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере ***. Ежемесячные аннуитетные платежи (кроме первого и последнего), включающие сумму по возврату кредита и уплату начисленных за процентный период процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, отраженной в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора. Период с даты платежа в предпоследнем/последнем календарном месяце, в котором согласно условиям кредитного договора должны быть исполнены обязательства заемщика по возврату кредита в полном объеме, по дату фактического исполнения указанных обязательств (последняя дата включительно) является последним процентным периодом.
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика ***, открытый у истца.
Согласно *** кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ***.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день нарушения обязательств.
В качестве обеспечения исполнения Ф.П. обязательств по кредитному договору *** от *** между ТКБ ОАО (банк/кредитор) и Ф.О. (поручитель) *** был заключен договор поручительства ***.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель (Ф.О.) обязывается перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Ф.П. за исполнение заемщиком всех его обязательств из кредитного договора *** от ***, включая дополнительные соглашения к кредитному договору и иные документы, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором. В соответствии с *** поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, иных плат, предусмотренных кредитным договором, а также неустойки (штрафы и пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно выписке по счету Ф.П. истцом были предоставлены денежные средства заемщику Ф.П.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору *** от *** между истцом и ответчиком Ф.П. был заключен договор о залоге доли в уставном капитале от ***, заключенный между истцом (банк/залогодержатель) и ответчиком Ф.П. (залогодатель/заемщик), удостоверенный ***. нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Г., зарегистрированный в реестре за ***.
В соответствии с *** договора о залоге доли в уставном капитале залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору *** от ***, заключенному между Ф.П. и банком, передает в залог залогодержателю всю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-65". Размер принадлежащей Ф.П. доли в уставном капитале общества составляет ***. По соглашению сторон залоговая стоимость доли составляет ***.
В силу п. 3.4.1. договора о залоге доли в уставном капитале залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по настоящему договору.
*** истцом были направлены письма в адрес ответчиков Ф.П., Ф.О. с требованием возвратить сумму кредита, начисленных процентов, неустойки в срок до ***. (л.д. 31, 53).
До настоящего времени указанные требования ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, из которых: сумма основного долга - ***, просроченные проценты за пользование денежными средствами - ***, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - ***.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Ф.П. ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло предусмотренное законом и договором право требования солидарного взыскания с ответчиков задолженности в общей сумме ***.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.
Довод заявителя о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления данного ходатайства представлено не было.
Более того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки - ***, размер суммы основного долга - ***, судебная коллегия оснований для снижения ее размера не усматривает.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - *** в уставном капитале ООО "СУ 65", суд руководствовался ст. ст. 329, 337, 348 - 350 ГК РФ, установил, что ответчику Ф.П. принадлежит вышеуказанное заложенное имущество, его залоговая стоимость составляет ***.
При обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога.
Довод жалобы Ф.П. о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "СУ 65" превышает ее номинальную стоимость, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений об иной начальной продажной цене доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представил. Будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явился, отчет о рыночной стоимости доли не представил, о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств дела состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
В апелляционной жалобе Ф.П. ссылается и на то, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения.
Согласно материалам дела, в адрес Ф.П. и Ф.О. по месту их фактического проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ***, указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресаты не явились за их получением в почтовое отделение (л.д. 179 - 180).
Таким образом, обязанность по извещению Ф.П. и Ф.О. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что конверты с извещениями были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Ф.П., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков по делу.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36596/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства и залога, истец предоставил ответчику кредит, однако заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36596/15
Председательствующий: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ф.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ф.П., Ф.О. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору *** по состоянию на ***. в размере ***, из которых сумма основного долга - ***, просроченные проценты за пользование денежными средствами - ***, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - ***
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному *** нотариусом нотариального округа ***, зарегистрированный в реестре за *** - на долю Ф.П. в размере *** в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" (номинальная стоимость доли ***, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): ***, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): ***, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия ***, дата государственной регистрации: ***, наименование регистрирующего органа: инспекция Федеральной налоговой службы России по ***, код причины постановки на учет (КПП): ***, место нахождения юридического лица: ***8, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***
Взыскать с Ф.П. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***
Взыскать с Ф.О. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***
установила:
ТКБ ОАО обратился в суд с иском к ответчикам Ф.П., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что *** между ним и ответчиком Ф.П. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере ***. сроком до ***, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика Ф.О. на основании договора поручительства N *** от ***, договором о залоге доли в уставном капитале от 22.07.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком Ф.П., удостоверенным ***. нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Г., зарегистрированном в реестре за N ***.
Им были предоставлены ответчику Ф.П. денежные средства в размере 5 000 000 руб.
Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком в ***.
***. им в адреса ответчиков направлялись требования о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до ***. Однако требования до настоящего времени не исполнены.
Просил взыскать солидарно с ответчиков Ф.П., Ф.О. в пользу ТКБ ОАО сумму просроченной задолженности по кредитному договору *** от ***. по состоянию на ***. в размере ***, из которых сумма основного долга - ***, просроченные проценты за пользование денежными средствами - *** коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - ***; взыскать солидарно с Ф.П., Ф.О. в пользу ТКБ ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному *** нотариусом нотариального округа ***, зарегистрированному в реестре за *** - на долю Ф.П. в размере *** в уставном капитале ООО "СУ-65" (номинальная стоимость доли ***, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): ***, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): ***, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия ***, дата государственной регистрации: ***, наименование регистрирующего органа: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. ***, код причины постановки на учет (КПП): ***, место нахождения юридического лица: ***, определив продажную начальную цену заложенного имущества в соответствии с п. 1.1, 4.3.3. договора залога, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере *** (л.д. 9 - 13).
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ф.П., Ф.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной судом неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество просит Ф.П. по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ПАО ТКБ Банк - А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ф.П., Ф.О., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между истцом ТКБ ОАО (банк) и ответчиком Ф.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере ***. со сроком пользования до ***, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет *** годовых (л.д. 14 - 21).
В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа, при этом согласно условиям кредитного договора датой платежа является 17-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в графике платежей. *** месяц ежемесячный платеж состоит из начисленных процентов за пользование фактической задолженностью. Начиная с *** месяца и в последующие процентные периоды (кроме последнего) заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере ***. Ежемесячные аннуитетные платежи (кроме первого и последнего), включающие сумму по возврату кредита и уплату начисленных за процентный период процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, отраженной в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора. Период с даты платежа в предпоследнем/последнем календарном месяце, в котором согласно условиям кредитного договора должны быть исполнены обязательства заемщика по возврату кредита в полном объеме, по дату фактического исполнения указанных обязательств (последняя дата включительно) является последним процентным периодом.
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика ***, открытый у истца.
Согласно *** кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ***.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день нарушения обязательств.
В качестве обеспечения исполнения Ф.П. обязательств по кредитному договору *** от *** между ТКБ ОАО (банк/кредитор) и Ф.О. (поручитель) *** был заключен договор поручительства ***.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель (Ф.О.) обязывается перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Ф.П. за исполнение заемщиком всех его обязательств из кредитного договора *** от ***, включая дополнительные соглашения к кредитному договору и иные документы, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором. В соответствии с *** поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, иных плат, предусмотренных кредитным договором, а также неустойки (штрафы и пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно выписке по счету Ф.П. истцом были предоставлены денежные средства заемщику Ф.П.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору *** от *** между истцом и ответчиком Ф.П. был заключен договор о залоге доли в уставном капитале от ***, заключенный между истцом (банк/залогодержатель) и ответчиком Ф.П. (залогодатель/заемщик), удостоверенный ***. нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Г., зарегистрированный в реестре за ***.
В соответствии с *** договора о залоге доли в уставном капитале залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору *** от ***, заключенному между Ф.П. и банком, передает в залог залогодержателю всю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-65". Размер принадлежащей Ф.П. доли в уставном капитале общества составляет ***. По соглашению сторон залоговая стоимость доли составляет ***.
В силу п. 3.4.1. договора о залоге доли в уставном капитале залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, а также неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по настоящему договору.
*** истцом были направлены письма в адрес ответчиков Ф.П., Ф.О. с требованием возвратить сумму кредита, начисленных процентов, неустойки в срок до ***. (л.д. 31, 53).
До настоящего времени указанные требования ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, из которых: сумма основного долга - ***, просроченные проценты за пользование денежными средствами - ***, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита - ***.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Ф.П. ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло предусмотренное законом и договором право требования солидарного взыскания с ответчиков задолженности в общей сумме ***.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.
Довод заявителя о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления данного ходатайства представлено не было.
Более того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки - ***, размер суммы основного долга - ***, судебная коллегия оснований для снижения ее размера не усматривает.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - *** в уставном капитале ООО "СУ 65", суд руководствовался ст. ст. 329, 337, 348 - 350 ГК РФ, установил, что ответчику Ф.П. принадлежит вышеуказанное заложенное имущество, его залоговая стоимость составляет ***.
При обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога.
Довод жалобы Ф.П. о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "СУ 65" превышает ее номинальную стоимость, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений об иной начальной продажной цене доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представил. Будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явился, отчет о рыночной стоимости доли не представил, о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств дела состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
В апелляционной жалобе Ф.П. ссылается и на то, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения.
Согласно материалам дела, в адрес Ф.П. и Ф.О. по месту их фактического проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ***, указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресаты не явились за их получением в почтовое отделение (л.д. 179 - 180).
Таким образом, обязанность по извещению Ф.П. и Ф.О. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что конверты с извещениями были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Ф.П., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков по делу.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)