Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017,
по делу N А40-159763/16 (118-1407), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ИП Стоялова Н.Е. (ИНН 433002538858, ОГРНИП 307433011600011)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 29.09.2016;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Стоялов Николай Евгеньевич (далее - ИП Стоялов Н.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 434 руб. 55 коп. по договору лизинга N Р14-18408 ДЛ от 18.06.2014 согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-159763/16 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26 апреля 2017 года) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 465 225,27 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 187 330 руб. 41 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-18408 ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2014 года выпуска, стоимостью 1 235 000 руб. (далее - предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 1 108 дней.
Общая сумма лизинговых платежей согласно условиям договора составляла 1 575 566,86 руб., где авансовый платеж составил 308 750 руб.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора, направив истцу уведомление, таким образом, Договор расторгнут 10.02.2014, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100, где
Ф x С/дн
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях,
П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Общий размер платежей по договору лизинга - 1 575 566,86 руб.
Сумма аванса по договору лизинга - 308 750 руб.
Размер финансирования - 926 250 руб.
Срок договора лизинга в днях - 1 108 дней.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем - 591 597,81 руб.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга до реализации предмета лизинга 249 579,54 руб.
Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 24 409,25 руб.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю - 926 250 руб.
Плата за финансирование (в процентах годовых) - 12,112%
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 465 225,27 руб. в пользу лизингополучателя: 1 227 375,54 руб. расходов лизингодателя (финансирование плата за финансирование убытки) - 1 692 597,81 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса рыночная стоимость предмета лизинга).
При этом суд первой инстанции при определении финансового результата по лизинговой сделке исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1 101 000 руб., которая определена на основании экспертного заключения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность такого подхода суда первой инстанции, поскольку предмет лизинга был фактически реализован по цене 850 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля N Р14-18408-БУ от 07.09.2016.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для проверки довода истца о занижении ответчиком стоимости предмета лизинга суд назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.03.2016, производство которой поручено эксперту ООО "Совтлайн" Скоробогатых Сергею Сергеевичу.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы (отчет) N 03-2017-017 об оценке рыночной стоимости от 17.02.2017, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.03.2016 составляет 1 101 000 руб.
Ответчик ссылается на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм материального права в связи с не включением в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 46 683 руб. (с учетом начисленного ответчиком НДС на уплаченную им страховую премию 38 902,50 руб., а сверх расходов и начисленного НДС - 45 904,95 руб.), а ответчик также начислена договорная неустойка за неуплату страховой премии.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При этом ответчик не учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не связана с оплатой услуг по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового Кодекса Российской Федерации, а потому не облагается НДС.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Из условий договора лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.
Следовательно, суд правомерно при расчете сальдо взаимных обязательств сторон включил убытки в сумме, не покрытой неустойкой, составляющей 27 133,75 руб. и не учел неустойку в размере 24 409,25 руб., поскольку убытки в размере, не превышающем неустойку, не учитываются.
Судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо, приведенном в решении Арбитражного суда города Москвы, как соответствующим методике расчетов, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2017 года по делу N А40-159763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-27797/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159763/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-27797/2017
Дело N А40-159763/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017,
по делу N А40-159763/16 (118-1407), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ИП Стоялова Н.Е. (ИНН 433002538858, ОГРНИП 307433011600011)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 29.09.2016;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Стоялов Николай Евгеньевич (далее - ИП Стоялов Н.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 434 руб. 55 коп. по договору лизинга N Р14-18408 ДЛ от 18.06.2014 согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-159763/16 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26 апреля 2017 года) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 465 225,27 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 187 330 руб. 41 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-18408 ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2014 года выпуска, стоимостью 1 235 000 руб. (далее - предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 1 108 дней.
Общая сумма лизинговых платежей согласно условиям договора составляла 1 575 566,86 руб., где авансовый платеж составил 308 750 руб.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора, направив истцу уведомление, таким образом, Договор расторгнут 10.02.2014, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100, где
Ф x С/дн
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях,
П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Общий размер платежей по договору лизинга - 1 575 566,86 руб.
Сумма аванса по договору лизинга - 308 750 руб.
Размер финансирования - 926 250 руб.
Срок договора лизинга в днях - 1 108 дней.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем - 591 597,81 руб.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга до реализации предмета лизинга 249 579,54 руб.
Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 24 409,25 руб.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю - 926 250 руб.
Плата за финансирование (в процентах годовых) - 12,112%
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 465 225,27 руб. в пользу лизингополучателя: 1 227 375,54 руб. расходов лизингодателя (финансирование плата за финансирование убытки) - 1 692 597,81 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса рыночная стоимость предмета лизинга).
При этом суд первой инстанции при определении финансового результата по лизинговой сделке исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1 101 000 руб., которая определена на основании экспертного заключения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность такого подхода суда первой инстанции, поскольку предмет лизинга был фактически реализован по цене 850 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля N Р14-18408-БУ от 07.09.2016.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для проверки довода истца о занижении ответчиком стоимости предмета лизинга суд назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.03.2016, производство которой поручено эксперту ООО "Совтлайн" Скоробогатых Сергею Сергеевичу.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы (отчет) N 03-2017-017 об оценке рыночной стоимости от 17.02.2017, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.03.2016 составляет 1 101 000 руб.
Ответчик ссылается на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм материального права в связи с не включением в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 46 683 руб. (с учетом начисленного ответчиком НДС на уплаченную им страховую премию 38 902,50 руб., а сверх расходов и начисленного НДС - 45 904,95 руб.), а ответчик также начислена договорная неустойка за неуплату страховой премии.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При этом ответчик не учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не связана с оплатой услуг по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового Кодекса Российской Федерации, а потому не облагается НДС.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Из условий договора лизинга не усматривается, что стороны согласовали условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, законом указанное также не предусмотрено.
Следовательно, суд правомерно при расчете сальдо взаимных обязательств сторон включил убытки в сумме, не покрытой неустойкой, составляющей 27 133,75 руб. и не учел неустойку в размере 24 409,25 руб., поскольку убытки в размере, не превышающем неустойку, не учитываются.
Судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо, приведенном в решении Арбитражного суда города Москвы, как соответствующим методике расчетов, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2017 года по делу N А40-159763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)