Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Долгофф" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-424/09 по иску ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N LEN ххххх от ххххх года, процентов, пени были удовлетворены в полном объеме; с ответчиков К.Е., К.Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в размере ххххх руб. 14 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере ххххх руб. 68 коп., сумма просроченной задолженности по комиссии Банка в размере ххххх руб. 00 коп., пени на сумму просроченной задолженности в размере ххххх руб. 84 коп., штраф за образование задолженности в размере ххххх руб., остаток задолженности в размере ххххх руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере ххххх руб. 22 коп., а всего взыскано ххххх руб. 78 коп.
22 июня 2016 года ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ОАО "БИНБАНК" в порядке правопреемства, указывая на то, что по договору N ххххх уступки прав требования, заключенному ххххх г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ххххх", Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N ххххх от ххххх года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и К.Е., К.Г., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N 2-424/09.
29 июля 2014 г. года между ООО "ххххх" и ООО "Долгофф" был заключен договор N ххххх уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N ххххх от ххххх г., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N 2-424/09, и все права по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО "Долгофф".
Стороны в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО "Долгофф", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххххх от ххххх года, процентов, пени были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков К.Е., К.Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в размере ххххх руб. 14 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере ххххх руб. 68 коп., сумма просроченной задолженности по комиссии Банка в размере ххххх руб. 00 коп., пени на сумму просроченной задолженности в размере ххххх руб. 84 коп., штраф за образование задолженности в размере ххххх руб., остаток задолженности в размере ххххх руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере ххххх руб. 22 коп., а всего взыскано ххххх руб. 78 коп.
26.12.2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ххххх" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N ххххх от ххххх года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и К.Е., К.Г., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N 2-424/09.
ххххх года между ООО "ххххх" и ООО "Долгофф" заключен договор N ххххх уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N ххххх от ххххх года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N 2-424/09.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, и сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.
Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Долгофф", правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, и при этом, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.
Так, статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом, процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), и исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, обстоятельства устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из положения статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ОАО "БИНБАНК" передал право требования исполнения ответчиками К.Е., К.Г. обязанностей по кредитному договору N LEN ххххх от ххххх года - ООО "Долгофф", и сторона истца ОАО "БИНБАНК" подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО "Долгофф".
При этом, для ООО "Долгофф" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "БИНБАНК" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Руководствуясь ст. ст. 44, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года отменить.
Заявление ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-424/09 по иску ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "БИНБАНК" на ООО "Долгофф" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-424/09 по иску ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххххх от ххххх года, расходов по оплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18608/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18608
ф/судья Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Долгофф" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-424/09 по иску ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N LEN ххххх от ххххх года, процентов, пени были удовлетворены в полном объеме; с ответчиков К.Е., К.Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в размере ххххх руб. 14 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере ххххх руб. 68 коп., сумма просроченной задолженности по комиссии Банка в размере ххххх руб. 00 коп., пени на сумму просроченной задолженности в размере ххххх руб. 84 коп., штраф за образование задолженности в размере ххххх руб., остаток задолженности в размере ххххх руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере ххххх руб. 22 коп., а всего взыскано ххххх руб. 78 коп.
22 июня 2016 года ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ОАО "БИНБАНК" в порядке правопреемства, указывая на то, что по договору N ххххх уступки прав требования, заключенному ххххх г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ххххх", Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N ххххх от ххххх года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и К.Е., К.Г., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N 2-424/09.
29 июля 2014 г. года между ООО "ххххх" и ООО "Долгофф" был заключен договор N ххххх уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N ххххх от ххххх г., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N 2-424/09, и все права по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО "Долгофф".
Стороны в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО "Долгофф", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххххх от ххххх года, процентов, пени были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков К.Е., К.Г. в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в размере ххххх руб. 14 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере ххххх руб. 68 коп., сумма просроченной задолженности по комиссии Банка в размере ххххх руб. 00 коп., пени на сумму просроченной задолженности в размере ххххх руб. 84 коп., штраф за образование задолженности в размере ххххх руб., остаток задолженности в размере ххххх руб. 90 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере ххххх руб. 22 коп., а всего взыскано ххххх руб. 78 коп.
26.12.2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ххххх" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N ххххх от ххххх года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и К.Е., К.Г., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N 2-424/09.
ххххх года между ООО "ххххх" и ООО "Долгофф" заключен договор N ххххх уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N ххххх от ххххх года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N 2-424/09.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, и сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.
Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Долгофф", правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, и при этом, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.
Так, статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом, процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), и исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.
Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, обстоятельства устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из положения статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ОАО "БИНБАНК" передал право требования исполнения ответчиками К.Е., К.Г. обязанностей по кредитному договору N LEN ххххх от ххххх года - ООО "Долгофф", и сторона истца ОАО "БИНБАНК" подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО "Долгофф".
При этом, для ООО "Долгофф" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "БИНБАНК" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Руководствуясь ст. ст. 44, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года отменить.
Заявление ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-424/09 по иску ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "БИНБАНК" на ООО "Долгофф" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-424/09 по иску ОАО "БИНБАНК" к К.Е., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххххх от ххххх года, расходов по оплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)