Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Тульского областного гарантийного фонда - Биркиной О.В. (доверенность N 1 от 10.02.2017), от коммерческого банка "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Грушко Б.Б. (доверенность N 77 АВ 2361250 от 19.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-9333/2015 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", ООО "Седьмой океан", ООО "Компания Демидовская", Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании с ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" денежных средств по кредитным договорам; о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда, как с субсидиарного поручителя, денежных средства в сумме 30 000 000 рублей; об обращении взыскания на имущество (основные средства) ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", определении начальной продажной стоимости равной залоговой; об обращении взыскания на имущество (земельные участки, объекты недвижимости и товары в обороте) ООО "Компания Демидовская", определении начальной продажной стоимости равной залоговой; об обращении взыскания на имущество (земельный участок, товары в обороте, основные средства) ООО "Седьмой океан", определении начальной продажной стоимости равной залоговой.
Первоначальным исковым требованиям присвоен номер дела: А68-11743/2014.
Определением от 23.07.2015 арбитражный суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Компания Демидовская" и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив выделенному производству номер А68-7120/2015.
Определением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) выделены в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 30 000 000 рублей, выделенному производству присвоен номер А68-9333/2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", временный управляющий ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" Байрамов Р.Н.о.; ООО "Компания Демидовская", временный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А., поручитель Стельмахов В.М.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковое заявление КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании 30 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу N А68-9333/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по данному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит решение суда от 07.02.2017 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, по смыслу положений пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства, поскольку процедура банкротства ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" в настоящее время не завершена, Банком не в полном объеме предприняты меры по взысканию задолженности от ООО "Завод минеральных вод "Демидовский". Указывает на неисследованность обстоятельств реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 001/12 К КСЗ (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2013 кредит предоставляется на срок до 04.06.2014.
За предоставленный кредит согласно пункту 1.6. кредитного соглашения Банк взимает проценты в размере 15% годовых.
Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 соглашения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 43 000 000 рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету Заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения с 01.11.2013 систематически не исполняет обязательств по договору, не производит выплат по основному долгу и процентам. По состоянию на 01.11.2014 общая задолженность заемщика по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 составила 50 352 240 рублей 14 копеек.
Воспользовавшись своим правом, согласно пункту 5.1 кредитного соглашения Банк направил в адрес заемщика уведомление от 28.02.2014 N 2014-02/2П о возврате кредита и выплате процентов, пени и иных выплат, предусмотренных Соглашением. Уведомление оставлено без ответа, сумма кредита не возвращена.
Согласно пункту 1.8.1 кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по договору поручительства N 001/12 от 05.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013 Тульский областной гарантийный фонд (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком (ООО "Завод минеральных вод "Демидовский") по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 рублей.
Из пункта 2.1.1 договора поручительства следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-11776/2014 требования КБ "Первый экспресс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" в размере 56 410 044 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на то, что предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением N 001/12К КСЗ от 05.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.
И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ, перечислив заемщику денежные средства в сумме 43 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному соглашению.
Указанное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-11776/2014 о включении требования КБ "Первый экспресс" по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" в размере 56 410 044 рублей 79 копеек.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов по кредитному договору (сумма кредита) в пределах лимита ответственности, установленной пунктом 1.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42 если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику.
Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 в сумме 30 000 000 рублей обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что по смыслу положений пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства, поскольку процедура банкротства ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" в настоящее время не завершена, Банком не в полном объеме предприняты меры по взысканию задолженности от ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, включение спорных требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Завод минеральных вод "Демидовский".
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Доводы заявителя жалобы о неисследованности обстоятельств реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, не заслуживают внимания.
Из определения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2015 по делу N А68-1369/2015 следует, что Банк обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 158 048 441 рубль 30 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Демидовская". Указанное заявление оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета залога, в том числе по договору залога N 001/12-5 от 01.03.2012, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N 001/12 К КСВ от 05.06.2012.
Из инвентаризационной описи основных средств ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" N 2 от 20.09.2016 следует, что комиссией установлено следующее имущество - каплеструйный принтер ЕВS 6200 на сумму 159 330,51 рублей.
Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тульского областного гарантийного фонда и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-9333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 20АП-1331/2017 ПО ДЕЛУ N А68-9333/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А68-9333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Тульского областного гарантийного фонда - Биркиной О.В. (доверенность N 1 от 10.02.2017), от коммерческого банка "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Грушко Б.Б. (доверенность N 77 АВ 2361250 от 19.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-9333/2015 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", ООО "Седьмой океан", ООО "Компания Демидовская", Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании с ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" денежных средств по кредитным договорам; о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда, как с субсидиарного поручителя, денежных средства в сумме 30 000 000 рублей; об обращении взыскания на имущество (основные средства) ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", определении начальной продажной стоимости равной залоговой; об обращении взыскания на имущество (земельные участки, объекты недвижимости и товары в обороте) ООО "Компания Демидовская", определении начальной продажной стоимости равной залоговой; об обращении взыскания на имущество (земельный участок, товары в обороте, основные средства) ООО "Седьмой океан", определении начальной продажной стоимости равной залоговой.
Первоначальным исковым требованиям присвоен номер дела: А68-11743/2014.
Определением от 23.07.2015 арбитражный суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к ООО "Компания Демидовская" и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, присвоив выделенному производству номер А68-7120/2015.
Определением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) выделены в отдельное производство исковые требования КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 30 000 000 рублей, выделенному производству присвоен номер А68-9333/2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", временный управляющий ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" Байрамов Р.Н.о.; ООО "Компания Демидовская", временный управляющий ООО "Компания Демидовская" Носков С.А., поручитель Стельмахов В.М.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковое заявление КБ "Первый Экспресс" (ОАО) к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании 30 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу N А68-9333/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по данному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит решение суда от 07.02.2017 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, по смыслу положений пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства, поскольку процедура банкротства ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" в настоящее время не завершена, Банком не в полном объеме предприняты меры по взысканию задолженности от ООО "Завод минеральных вод "Демидовский". Указывает на неисследованность обстоятельств реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 001/12 К КСЗ (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2013 кредит предоставляется на срок до 04.06.2014.
За предоставленный кредит согласно пункту 1.6. кредитного соглашения Банк взимает проценты в размере 15% годовых.
Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 соглашения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 43 000 000 рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету Заемщика.
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения с 01.11.2013 систематически не исполняет обязательств по договору, не производит выплат по основному долгу и процентам. По состоянию на 01.11.2014 общая задолженность заемщика по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 составила 50 352 240 рублей 14 копеек.
Воспользовавшись своим правом, согласно пункту 5.1 кредитного соглашения Банк направил в адрес заемщика уведомление от 28.02.2014 N 2014-02/2П о возврате кредита и выплате процентов, пени и иных выплат, предусмотренных Соглашением. Уведомление оставлено без ответа, сумма кредита не возвращена.
Согласно пункту 1.8.1 кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по договору поручительства N 001/12 от 05.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013 Тульский областной гарантийный фонд (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком (ООО "Завод минеральных вод "Демидовский") по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 в размере определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 рублей.
Из пункта 2.1.1 договора поручительства следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-11776/2014 требования КБ "Первый экспресс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" в размере 56 410 044 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на то, что предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением N 001/12К КСЗ от 05.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.
И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ, перечислив заемщику денежные средства в сумме 43 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному соглашению.
Указанное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-11776/2014 о включении требования КБ "Первый экспресс" по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" в размере 56 410 044 рублей 79 копеек.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и процентов по кредитному договору (сумма кредита) в пределах лимита ответственности, установленной пунктом 1.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42 если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику.
Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 в сумме 30 000 000 рублей обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что по смыслу положений пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства, поскольку процедура банкротства ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" в настоящее время не завершена, Банком не в полном объеме предприняты меры по взысканию задолженности от ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, включение спорных требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Завод минеральных вод "Демидовский".
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Доводы заявителя жалобы о неисследованности обстоятельств реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, не заслуживают внимания.
Из определения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2015 по делу N А68-1369/2015 следует, что Банк обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 158 048 441 рубль 30 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Демидовская". Указанное заявление оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета залога, в том числе по договору залога N 001/12-5 от 01.03.2012, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N 001/12 К КСВ от 05.06.2012.
Из инвентаризационной описи основных средств ООО "Завод минеральных вод "Демидовский" N 2 от 20.09.2016 следует, что комиссией установлено следующее имущество - каплеструйный принтер ЕВS 6200 на сумму 159 330,51 рублей.
Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тульского областного гарантийного фонда и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-9333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)