Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца была взыскана кредитная задолженность, однако решение суда ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "НИКО-БАНК" к П.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2011 г. с ответчиков П.И., П.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности в размере ***, решение вступило в законную силу (дата), однако до настоящего времени не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков составляет ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога имущества N, предмет залога принадлежит ответчику П.Ю. на праве собственности.
Истец просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от (дата) имущество в целях погашения задолженности П.Ю., П.И. перед ПАО "НИКО-БАНК" в объеме, какой будет существовать к моменту удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества: транспортного средства фургона цельнометаллического, идентификационный номер (VIN) N, марка ***, категория ***, год изготовления ***, модель, N двигателя *** кузов ***, цвет кузова белый, мощность двигателя *** кв. т., рабочий объем двигателя ***. см., регистрационный знак ***.
В суде первой инстанции представитель истца В., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо П.И. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года исковые требования ПАО "НИКО-БАНК" удовлетворены, суд обратил взыскание на транспортное средство - фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN) N, марка ГАЗ-*** категория ***, год изготовления ***, модель, N двигателя ***, кузов ***, цвет кузова белый, мощность двигателя *** кв. т., рабочий объем двигателя *** куб. см, регистрационный знак ***, являющийся предметом залога по договору залога от *** от (дата), принадлежащий на праве собственности П.Ю., для реализации в счет погашения задолженности; взыскал с П.Ю. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе П.Ю. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, поскольку она была лишена права на участие в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора от (дата) ***, заемщику предоставлен кредит в сумме ***. Между тем, принятые обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля в соответствии с договором залога имущества *** от (дата).
Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора выступает транспортное средство фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN) N, марка ГАЗ***, категория ***, год изготовления *** модель, N двигателя ***, кузов ***, цвет кузова белый, мощность двигателя *** кв. т., рабочий объем двигателя *** куб. см, регистрационный знак ***.
Договор залога подписан залогодателем П.Ю., подлинность подписи не оспаривалась.
Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) транспортное средство фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN) N, марка ГАЗ-*** поставлен на учет и зарегистрирован за владельцем П.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2011 г. удовлетворены частично исковые требования ПАО "НИКО-БАНК", суд расторгнул кредитный договор N от (дата) между П.И. и ОАО "НИКО-БАНК", взыскал солидарно с П.И., П.Ю. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" сумму кредита в размере ***; проценты за его использование в размере ***, сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ***, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Решение вступило в законную силу (дата).
Из материалов дела следует, что указанное решение суда ответчиками не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на (дата), задолженность ответчиков составляет ***.
(дата) в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от (дата), исполнительный лист о взыскании задолженности с П.Ю., П.И. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должников.
Разрешая исковые требования ПАО "НИКО-БАНК", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 349, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики П.И., П.Ю. обязательства, возложенные на них решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2011 г., не исполняют, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, - транспортное средство, принадлежащее ответчику П.Ю.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена права на участие в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, П.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д. 58).
(дата) в адрес суда от П.Ю. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 72). Копия больничного листа в адрес суда не направлена.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку П.Ю. доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В подтверждение уважительности неявки в судебное заседание к апелляционной жалобе П.Ю. прикладывает копию листа нетрудоспособности, из которого следует, что в период с (дата) по (дата) на лечении находился ее ребенок - ФИО9, возраст *** лет. Между тем, из больничного листа не следует, что ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный документ в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах, нарушений прав П.Ю. на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3721/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца была взыскана кредитная задолженность, однако решение суда ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3721/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "НИКО-БАНК" к П.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2011 г. с ответчиков П.И., П.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности в размере ***, решение вступило в законную силу (дата), однако до настоящего времени не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков составляет ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога имущества N, предмет залога принадлежит ответчику П.Ю. на праве собственности.
Истец просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от (дата) имущество в целях погашения задолженности П.Ю., П.И. перед ПАО "НИКО-БАНК" в объеме, какой будет существовать к моменту удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества: транспортного средства фургона цельнометаллического, идентификационный номер (VIN) N, марка ***, категория ***, год изготовления ***, модель, N двигателя *** кузов ***, цвет кузова белый, мощность двигателя *** кв. т., рабочий объем двигателя ***. см., регистрационный знак ***.
В суде первой инстанции представитель истца В., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо П.И. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года исковые требования ПАО "НИКО-БАНК" удовлетворены, суд обратил взыскание на транспортное средство - фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN) N, марка ГАЗ-*** категория ***, год изготовления ***, модель, N двигателя ***, кузов ***, цвет кузова белый, мощность двигателя *** кв. т., рабочий объем двигателя *** куб. см, регистрационный знак ***, являющийся предметом залога по договору залога от *** от (дата), принадлежащий на праве собственности П.Ю., для реализации в счет погашения задолженности; взыскал с П.Ю. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе П.Ю. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, поскольку она была лишена права на участие в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора от (дата) ***, заемщику предоставлен кредит в сумме ***. Между тем, принятые обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля в соответствии с договором залога имущества *** от (дата).
Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора выступает транспортное средство фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN) N, марка ГАЗ***, категория ***, год изготовления *** модель, N двигателя ***, кузов ***, цвет кузова белый, мощность двигателя *** кв. т., рабочий объем двигателя *** куб. см, регистрационный знак ***.
Договор залога подписан залогодателем П.Ю., подлинность подписи не оспаривалась.
Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) транспортное средство фургон цельнометаллический, идентификационный номер (VIN) N, марка ГАЗ-*** поставлен на учет и зарегистрирован за владельцем П.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2011 г. удовлетворены частично исковые требования ПАО "НИКО-БАНК", суд расторгнул кредитный договор N от (дата) между П.И. и ОАО "НИКО-БАНК", взыскал солидарно с П.И., П.Ю. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" сумму кредита в размере ***; проценты за его использование в размере ***, сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ***, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Решение вступило в законную силу (дата).
Из материалов дела следует, что указанное решение суда ответчиками не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на (дата), задолженность ответчиков составляет ***.
(дата) в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от (дата), исполнительный лист о взыскании задолженности с П.Ю., П.И. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должников.
Разрешая исковые требования ПАО "НИКО-БАНК", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 349, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики П.И., П.Ю. обязательства, возложенные на них решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2011 г., не исполняют, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, - транспортное средство, принадлежащее ответчику П.Ю.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена права на участие в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, П.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д. 58).
(дата) в адрес суда от П.Ю. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 72). Копия больничного листа в адрес суда не направлена.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку П.Ю. доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В подтверждение уважительности неявки в судебное заседание к апелляционной жалобе П.Ю. прикладывает копию листа нетрудоспособности, из которого следует, что в период с (дата) по (дата) на лечении находился ее ребенок - ФИО9, возраст *** лет. Между тем, из больничного листа не следует, что ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный документ в суд первой инстанции ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах, нарушений прав П.Ю. на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)