Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
рассмотрев без вызова сторон жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2016) ООО "КОНТРОЛ лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-29146/2016
(судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (адрес: Россия 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая 8/А, ОГРН: 1097847051620) (далее - Истец, ООО "Контрол Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (адрес: Россия 187010, пгт. Ульяновка, Ленинградская область, Тосненский р-н, пр-кт Советский 1, ОГРН: 1124716000144) (далее - Ответчик, ООО "Премиум") о взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по розыску и изъятию предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 78-ЮЛ-Mitsubishi-2014-05-1638 от 26.05.2014.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 20.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Контрол Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что понесенные Истцом убытки явились следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Как полагает податель жалобы, Ответчиком в установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не было возвращено имущество после расторжения договора лизинга, в связи с чем Истец имел право по своему усмотрению избрать наиболее эффективный способ защиты права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
26.05.2014 между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Премиум" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 78-ЮЛ-Mitsubishi-2014-05-1638 (далее - договор лизинга), во исполнение которого Истец приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2014 года, и передал его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 30.05.2014.
Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за июль 2015 и август 2015 года не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 47 121 руб. 90 коп., об уплате которой Истец обратился к Ответчику с требованием от 31.08.2015, а также на то, что Ответчиком не было исполнено требование от Истца от 15.10.2015 о предоставлении предмета лизинга для осмотра, Истец на основании п. 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств уведомлением от 26.11.2015 расторг договор лизинга.
Поскольку Ответчик транспортное средство не возвратил, Истец обратился к ООО "БС-Безопасность бизнеса", с которым заключен агентский договор от 11.11.2015, и 30.11.2015 заключил дополнительное соглашение N 2 об установлении местонахождения и изъятии предмета лизинга.
По платежному поручению N 492891 от 09.12.2015 Истец выплатил агенту вознаграждение в размере 60 000 руб.
Ссылаясь на то, что расходы по розыску и изъятию предмета лизинга понесены Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств из договора лизинга, ООО "Контрол Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).
Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес Ответчика уведомлений от 31.08.2015, 15.10.2015, 26.11.2015 до заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 к договору лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные уведомления были "загружены в личный кабинет" Ответчика в порядке, предусмотренном п. 2.3. Общих правил лизинга транспортных средств, также не подтверждены доказательствами, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Единственным представленным Истцом доказательством направления уведомления о расторжении договора является опись вложения в ценное письмо (л.д. 27, т. 1), однако указанное доказательство свидетельствует о направлении документов 26.04.2016, то есть одновременно с направлением настоящего иска (л.д. 5, т. 1).
Таким образом, допустимые доказательства принятия Истцом каких-либо мер к установлению местонахождения предмета лизинга, его истребованию до заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 отсутствуют.
Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что понесенные Истцом расходы в причинно-следственной связи с действиями Ответчика не находятся и не являются вынужденными.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "БС-Безопасность бизнеса" дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016.
Определением от 05.05.2015 суд первой инстанции обязал Истца представить поименованный в п. 10 приложения к иску акт от 36 от 01.12.2015, фактически в арбитражный суд не направленный.
Истцом указанное определение не исполнено, приложением к ходатайству о приобщении документов от 16.05.2016 (л.д. 36, т. 1) фактически является счет N 36 от 01.12.2015 на оплату 60 000 руб. (л.д. 39, т. 1), а не акт. Иных доказательств исполнения ООО "БС-Безопасность бизнеса" обязательств из дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 13АП-19723/2016 ПО ДЕЛУ N А56-29146/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19723/2016
Дело N А56-29146/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
рассмотрев без вызова сторон жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2016) ООО "КОНТРОЛ лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-29146/2016
(судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (адрес: Россия 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая 8/А, ОГРН: 1097847051620) (далее - Истец, ООО "Контрол Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (адрес: Россия 187010, пгт. Ульяновка, Ленинградская область, Тосненский р-н, пр-кт Советский 1, ОГРН: 1124716000144) (далее - Ответчик, ООО "Премиум") о взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по розыску и изъятию предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 78-ЮЛ-Mitsubishi-2014-05-1638 от 26.05.2014.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 20.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Контрол Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что понесенные Истцом убытки явились следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Как полагает податель жалобы, Ответчиком в установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не было возвращено имущество после расторжения договора лизинга, в связи с чем Истец имел право по своему усмотрению избрать наиболее эффективный способ защиты права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
26.05.2014 между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Премиум" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 78-ЮЛ-Mitsubishi-2014-05-1638 (далее - договор лизинга), во исполнение которого Истец приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2014 года, и передал его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 30.05.2014.
Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за июль 2015 и август 2015 года не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 47 121 руб. 90 коп., об уплате которой Истец обратился к Ответчику с требованием от 31.08.2015, а также на то, что Ответчиком не было исполнено требование от Истца от 15.10.2015 о предоставлении предмета лизинга для осмотра, Истец на основании п. 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств уведомлением от 26.11.2015 расторг договор лизинга.
Поскольку Ответчик транспортное средство не возвратил, Истец обратился к ООО "БС-Безопасность бизнеса", с которым заключен агентский договор от 11.11.2015, и 30.11.2015 заключил дополнительное соглашение N 2 об установлении местонахождения и изъятии предмета лизинга.
По платежному поручению N 492891 от 09.12.2015 Истец выплатил агенту вознаграждение в размере 60 000 руб.
Ссылаясь на то, что расходы по розыску и изъятию предмета лизинга понесены Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств из договора лизинга, ООО "Контрол Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).
Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес Ответчика уведомлений от 31.08.2015, 15.10.2015, 26.11.2015 до заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 к договору лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные уведомления были "загружены в личный кабинет" Ответчика в порядке, предусмотренном п. 2.3. Общих правил лизинга транспортных средств, также не подтверждены доказательствами, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Единственным представленным Истцом доказательством направления уведомления о расторжении договора является опись вложения в ценное письмо (л.д. 27, т. 1), однако указанное доказательство свидетельствует о направлении документов 26.04.2016, то есть одновременно с направлением настоящего иска (л.д. 5, т. 1).
Таким образом, допустимые доказательства принятия Истцом каких-либо мер к установлению местонахождения предмета лизинга, его истребованию до заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 отсутствуют.
Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что понесенные Истцом расходы в причинно-следственной связи с действиями Ответчика не находятся и не являются вынужденными.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "БС-Безопасность бизнеса" дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016.
Определением от 05.05.2015 суд первой инстанции обязал Истца представить поименованный в п. 10 приложения к иску акт от 36 от 01.12.2015, фактически в арбитражный суд не направленный.
Истцом указанное определение не исполнено, приложением к ходатайству о приобщении документов от 16.05.2016 (л.д. 36, т. 1) фактически является счет N 36 от 01.12.2015 на оплату 60 000 руб. (л.д. 39, т. 1), а не акт. Иных доказательств исполнения ООО "БС-Безопасность бизнеса" обязательств из дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)