Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Нуждаясь в денежных средствах, истец подписал предложенный ему кредитный договор. Проконсультировавшись с юристом, он узнал, что должен выплатить банку сумму значительно больше, чем та, которую он взял в кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.М.А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г.,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.М.А. к ЗАО "***" Банк об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "***" Банк об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства. При этом истцу не была выдана копия указанного кредитного договора. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. Из объяснений менеджера истец сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой она сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Поскольку истцу были не понятны сложные формулировки договора, она просила сотрудника банка пояснить смысл тех или иных пунктов договора. Сотрудник банка пояснил истцу, что кредитный договор является типовым, а все существенные условия ей уже были изложены. Нуждаясь в денежных средствах, истец подписала предложенный ей кредитный договор. Проконсультировавшись с юристом, она узнала, что должна выплатить банку сумму значительно больше, чем ту, которую она взяла в кредит.
17.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой выдать копии всех кредитных договоров, заключенных от имени истца с банком, по которым обязательства по выплате кредита не исполнены, а также все приложения и дополнения к указанным договорам, а также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек. Ответ от банка истцом получен не был.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании изложенного истец просила истребовать у ответчика копии всех кредитных договоров, заключенных от имени истца с банком, по которым обязательства по выплате кредита не исполнены, а также все приложения и дополнения к указанным договорам, а также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец К.М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.М.А.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца от 12.11.2008 года на оформление кредитной карты "***", ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 30.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками. Задолженность истца по кредитному договору составляет ***.
Истец направил ответчику почтой запрос о предоставлении копий всех кредитных договоров, заключенных от имени истца с банком, по которым обязательства по выплате кредита не исполнены, а также все приложения и дополнения к указанным договорам. Просил также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек. Ответ от банка истцом получен не был (л.д. 5 - 6).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что до заключения кредитного договора ответчик согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
При заключении договора, истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора.
Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).
Подпись истца в Заявлении-Анкете подтверждает факт ознакомления Истца со всеми условиями Договора.
Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении Договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо ВАС от 10.12.13 N 162).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные условия Договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а значит, не могут быть признаны недействительными.
Истец в течение всех расчетных периодов (расчетный период равен одному месяцу) пользовался кредитными денежными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. Кроме того, истец оплачивал задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял.
Согласно п. 7.2.5. Общих условий клиент обязан контролировать все совершаемые операции и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается им подтвержденной.
Требования истца о предоставлении всех кредитных договоров заключенных между истцом и Ответчиком, информации по кредитам, с указанием приходных и расходных операций, расчетов, счетов-выписок, суд признал не конкретизированными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из ниже следующего,
Банк, следуя императивным нормам законодательства РФ, гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиентах (п. 1 ст. 857 ГК РФ).
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.
Также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банка, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Из изложенного следует, что обращение в Банк за получением информации Ц. от имени К.М.А. не позволяло кредитной организации провести идентификацию клиента.
Истцом надлежащих доказательств тому, что К.М.А. самостоятельно обращалась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.
Банком не нарушены права Истца, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последней не доказано.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).
Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку истца на нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возникновение у него убытков, истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Таких доказательств суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательства, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-41539/2015
Требование: Об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Нуждаясь в денежных средствах, истец подписал предложенный ему кредитный договор. Проконсультировавшись с юристом, он узнал, что должен выплатить банку сумму значительно больше, чем та, которую он взял в кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-41539
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.М.А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г.,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.М.А. к ЗАО "***" Банк об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "***" Банк об истребовании документов, признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства. При этом истцу не была выдана копия указанного кредитного договора. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. Из объяснений менеджера истец сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой она сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Поскольку истцу были не понятны сложные формулировки договора, она просила сотрудника банка пояснить смысл тех или иных пунктов договора. Сотрудник банка пояснил истцу, что кредитный договор является типовым, а все существенные условия ей уже были изложены. Нуждаясь в денежных средствах, истец подписала предложенный ей кредитный договор. Проконсультировавшись с юристом, она узнала, что должна выплатить банку сумму значительно больше, чем ту, которую она взяла в кредит.
17.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой выдать копии всех кредитных договоров, заключенных от имени истца с банком, по которым обязательства по выплате кредита не исполнены, а также все приложения и дополнения к указанным договорам, а также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек. Ответ от банка истцом получен не был.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании изложенного истец просила истребовать у ответчика копии всех кредитных договоров, заключенных от имени истца с банком, по которым обязательства по выплате кредита не исполнены, а также все приложения и дополнения к указанным договорам, а также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец К.М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.М.А.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца от 12.11.2008 года на оформление кредитной карты "***", ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 30.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности Истца по Договору, ежемесячно направляемыми Истцу счетами-выписками. Задолженность истца по кредитному договору составляет ***.
Истец направил ответчику почтой запрос о предоставлении копий всех кредитных договоров, заключенных от имени истца с банком, по которым обязательства по выплате кредита не исполнены, а также все приложения и дополнения к указанным договорам. Просил также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек. Ответ от банка истцом получен не был (л.д. 5 - 6).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что до заключения кредитного договора ответчик согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.
При заключении договора, истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора.
Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).
Подпись истца в Заявлении-Анкете подтверждает факт ознакомления Истца со всеми условиями Договора.
Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении Договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо ВАС от 10.12.13 N 162).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные условия Договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а значит, не могут быть признаны недействительными.
Истец в течение всех расчетных периодов (расчетный период равен одному месяцу) пользовался кредитными денежными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. Кроме того, истец оплачивал задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял.
Согласно п. 7.2.5. Общих условий клиент обязан контролировать все совершаемые операции и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается им подтвержденной.
Требования истца о предоставлении всех кредитных договоров заключенных между истцом и Ответчиком, информации по кредитам, с указанием приходных и расходных операций, расчетов, счетов-выписок, суд признал не конкретизированными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из ниже следующего,
Банк, следуя императивным нормам законодательства РФ, гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиентах (п. 1 ст. 857 ГК РФ).
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Тем самым из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.
Также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банка, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Из изложенного следует, что обращение в Банк за получением информации Ц. от имени К.М.А. не позволяло кредитной организации провести идентификацию клиента.
Истцом надлежащих доказательств тому, что К.М.А. самостоятельно обращалась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.
Банком не нарушены права Истца, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последней не доказано.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).
Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку истца на нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возникновение у него убытков, истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Таких доказательств суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательства, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)