Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства были предоставлены заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Однако ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Е., Станкевича С.Б. по доверенности С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с С.Е., Станкевича С.Б. в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 1 720 320 руб. 89 коп., госпошлину в размере 16 801 руб. 60 коп.,
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2010 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и С.Е. был заключен кредитный договор N Х о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 21.12.2015, с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Денежные средства на общую сумму в размере 3 000 000 руб. были предоставлены заемщику.
Однако ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил.
По состоянию на 08.04.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 720 320 руб. 89 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от 21.12.2010 года со Станкевичем С.Б., который обязался солидарно отвечать за неисполнение С.Е. обязательств.
В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с С.Е., Станкевича С.Б., солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 720 320 руб. 89 коп., из которых 954 228 руб. 74 коп. - основной долг, проценты - 214 436 руб. 95 коп., повышенные проценты на сумму долга - 493 197 руб. 16 коп., повышенные проценты на проценты 41 958 руб. 04 коп., пени - 16 500 руб., а также госпошлину в размере 16 801 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков С.Е., Станкевича С.Б., по доверенности С.М., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что 20 ноября 2013 года у кредитора была отозвана лицензия, денежные средства перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту в размере 93 000 руб. 07 ноября 2013 года были заморожены. Таким образом, ГК АСВ в лице банка искусственно создала основания для начисления штрафных процентов. Кроме того на момент отзыва лицензии у банка, у заемщика находились денежные средства на двух счетах в сумме 95 274 руб. 15 коп. и 1 080 Евро, 21 января 2014 года, заемщик обратился в банк с требованием о произведении зачета денежных средств, однако зачет произведен не был, также было сообщено, что выплата страхового возмещения будет произведена после погашения задолженности перед банком. В связи с невыполнением указанного требования, у заемщика, с 25 января 2014 года, возникло право начисления штрафных санкций в размере ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке, размер задолженности банка перед заемщиком за период с 25 января 2014 года по 22 июля 2016 года составил 182581 руб. 67 коп., в связи с чем, после произведения взаимозачета требований, банк был вправе требовать сумму в размере 984 933 руб. 74 коп., однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были. Кроме того судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении суммы неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также ссылается на то, что банк утратил право на предъявление требований к поручителю на основании п. 4.1 договора поручительства, а также ч. 6 ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности С.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2010 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и С.Е. был заключен кредитный договор N Х о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 21.12.2015, с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Денежные средства на общую сумму в размере 3 000 000 руб. были предоставлены заемщику.
Однако ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил.
По состоянию на 08.04.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 1 720 320 руб. 89 коп.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N Х от 21.12.2010 года, между КБ "Мастер-Банк" и Станкевичем С.Б. был заключен договор поручительства N Х от 21.12.2010 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнением С.Е., в том числе за досрочное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 3 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, по уплате повышенных процентов, неустойки, комиссий, комиссии за досрочное полное погашение кредита и дополнительных расходов кредитора, в размере, в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, по возмещению судебных расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом был проверен расчет задолженности, представленный стороной истца и признан арифметически верным, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу решения и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 720 320 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 954 228 руб. 74 коп., проценты - 214 436 руб. 95 коп., повышенные проценты на сумму долга - 493 197 руб. 16 коп., повышенные проценты на проценты - 41 958 руб. 04 коп., пени - 16 500 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций в размере 551 655 руб. 20 коп., которые состоят из повышенных процентов на сумму долга в размере 493 197 руб. 16 коп., повышенных процентов на проценты в размере 41 958 руб. 04 коп., пени в размере 16 500 руб. по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то есть по своей правовой природе повышенные проценты являются неустойкой.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Между тем, взыскивая с ответчиков штрафные санкции в сумме 551 655 руб. 20 коп., суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком и поручителем в данном случае являются физические лица, последствия нарушения обязательств по кредитному уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 954 228 руб. 74 коп., по процентам - 214 436 руб. 95 коп., тогда как сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 551 655 руб. 20 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиками, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с С.Е., Станкевича С.Б. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 954 228 руб. 74 коп., проценты в размере 214436 руб. 95 коп., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32764/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Денежные средства были предоставлены заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Однако ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-32764
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Е., Станкевича С.Б. по доверенности С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с С.Е., Станкевича С.Б. в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 1 720 320 руб. 89 коп., госпошлину в размере 16 801 руб. 60 коп.,
установила:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2010 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и С.Е. был заключен кредитный договор N Х о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 21.12.2015, с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Денежные средства на общую сумму в размере 3 000 000 руб. были предоставлены заемщику.
Однако ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил.
По состоянию на 08.04.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 720 320 руб. 89 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от 21.12.2010 года со Станкевичем С.Б., который обязался солидарно отвечать за неисполнение С.Е. обязательств.
В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с С.Е., Станкевича С.Б., солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 720 320 руб. 89 коп., из которых 954 228 руб. 74 коп. - основной долг, проценты - 214 436 руб. 95 коп., повышенные проценты на сумму долга - 493 197 руб. 16 коп., повышенные проценты на проценты 41 958 руб. 04 коп., пени - 16 500 руб., а также госпошлину в размере 16 801 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков С.Е., Станкевича С.Б., по доверенности С.М., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что 20 ноября 2013 года у кредитора была отозвана лицензия, денежные средства перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту в размере 93 000 руб. 07 ноября 2013 года были заморожены. Таким образом, ГК АСВ в лице банка искусственно создала основания для начисления штрафных процентов. Кроме того на момент отзыва лицензии у банка, у заемщика находились денежные средства на двух счетах в сумме 95 274 руб. 15 коп. и 1 080 Евро, 21 января 2014 года, заемщик обратился в банк с требованием о произведении зачета денежных средств, однако зачет произведен не был, также было сообщено, что выплата страхового возмещения будет произведена после погашения задолженности перед банком. В связи с невыполнением указанного требования, у заемщика, с 25 января 2014 года, возникло право начисления штрафных санкций в размере ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке, размер задолженности банка перед заемщиком за период с 25 января 2014 года по 22 июля 2016 года составил 182581 руб. 67 коп., в связи с чем, после произведения взаимозачета требований, банк был вправе требовать сумму в размере 984 933 руб. 74 коп., однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были. Кроме того судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении суммы неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также ссылается на то, что банк утратил право на предъявление требований к поручителю на основании п. 4.1 договора поручительства, а также ч. 6 ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности С.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2010 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и С.Е. был заключен кредитный договор N Х о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 21.12.2015, с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Денежные средства на общую сумму в размере 3 000 000 руб. были предоставлены заемщику.
Однако ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил.
По состоянию на 08.04.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 1 720 320 руб. 89 коп.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N Х от 21.12.2010 года, между КБ "Мастер-Банк" и Станкевичем С.Б. был заключен договор поручительства N Х от 21.12.2010 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнением С.Е., в том числе за досрочное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 3 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, по уплате повышенных процентов, неустойки, комиссий, комиссии за досрочное полное погашение кредита и дополнительных расходов кредитора, в размере, в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, по возмещению судебных расходов по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом был проверен расчет задолженности, представленный стороной истца и признан арифметически верным, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу решения и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 720 320 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 954 228 руб. 74 коп., проценты - 214 436 руб. 95 коп., повышенные проценты на сумму долга - 493 197 руб. 16 коп., повышенные проценты на проценты - 41 958 руб. 04 коп., пени - 16 500 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций в размере 551 655 руб. 20 коп., которые состоят из повышенных процентов на сумму долга в размере 493 197 руб. 16 коп., повышенных процентов на проценты в размере 41 958 руб. 04 коп., пени в размере 16 500 руб. по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то есть по своей правовой природе повышенные проценты являются неустойкой.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Между тем, взыскивая с ответчиков штрафные санкции в сумме 551 655 руб. 20 коп., суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду конкретных обстоятельств по делу, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком и поручителем в данном случае являются физические лица, последствия нарушения обязательств по кредитному уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 954 228 руб. 74 коп., по процентам - 214 436 руб. 95 коп., тогда как сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 551 655 руб. 20 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию неустойки в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, по мнению судебной коллегии, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиками, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с С.Е., Станкевича С.Б. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 954 228 руб. 74 коп., проценты в размере 214436 руб. 95 коп., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)