Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица воспользовалась спорными средствами, но свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску З. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным в части кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключило с ответчиком в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты под N ***, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - ***%.
Заемщик данными средствами воспользовалась, но свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполняет.
Во исполнение ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного Закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от (дата), ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму на АО.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства о возврате кредита З., истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N *** от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. просроченный основной долг, *** начисленные проценты, 6 683,03 штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Определением суда от 04 апреля 2017 года принят встречный иск З., в котором она просит, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", взыскать с Банка общую сумму убытков в размере *** руб. из которых: комиссия за обслуживание карты - *** руб.; комиссия за выдачу наличных - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на незаконность условий кредитного соглашения.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С З. взыскана в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от (дата) в размере *** (***) рубль *** копеек, из которых:
*** - основной долг, *** коп. - начисленные проценты, *** коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***. В удовлетворении встречного иска З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик З., извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО "АЛЬФА-БАНК" и З. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, в соответствии с общими условиями которого, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом ***% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
З. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - штрафы и неустойки.
Разрешая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком соглашения в офертно-акцептной форме, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, согласившись с расчетом истца и руководствуясь статьями 819, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.
Разрешая требования по встречному иску З. и делая вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами кредитным соглашением, тарифами банка были предусмотрены условия об удержании комиссий за различные услуги банка (выдачу наличных денежных средств в банкоматах, услуги по обслуживанию кредитной карты), которые соответствуют требованиям Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях и закону о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными и как следствие взыскания убытков и компенсации морального вреда в пользу З.
Выводы суда о пропуске З. трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной соответствует положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с такой правовой позицией и применением норм процессуального права по делу соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Фактическое исполнение сделки началось 13.09.2013 года, в суд истец по встречному иску обратилась в 2017 году, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу в связи со следующим.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, так как право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, если договором предусмотрена уплата суммы комиссий в том числе периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей должен исчисляться с момента внесения первого платежа.
В связи с изложенным данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании норм права.
В апелляционной жалобе З. ссылается также на не предоставление ей банком информации о комиссиях и их размерах до заключения кредитного соглашения и ненадлежащую оценку судом первой инстанции указанных обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Давая оценку состоятельности заявленных доводов, судебная коллегия исходит из того, что судом дана правильная оценка аналогичным доводам апеллянта в решении, суд верно указал на то, что при заключении кредитного соглашения З. была ознакомлена с условиями договора, содержащимися в кредитном предложении, была с ними полностью согласна, что подтверждается ее личной подписью на банковских документах.
Так, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласована сторонами договора в п. 9, за обеспечение выдачи наличных денежных средств - в п. 11.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, что получение кредита являлось добровольным, исходя из принципа свободы договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя З. кредитором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5504/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица воспользовалась спорными средствами, но свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-5504/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску З. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным в части кредитного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключило с ответчиком в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты под N ***, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - ***%.
Заемщик данными средствами воспользовалась, но свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполняет.
Во исполнение ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного Закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от (дата), ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму на АО.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства о возврате кредита З., истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N *** от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. просроченный основной долг, *** начисленные проценты, 6 683,03 штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Определением суда от 04 апреля 2017 года принят встречный иск З., в котором она просит, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", взыскать с Банка общую сумму убытков в размере *** руб. из которых: комиссия за обслуживание карты - *** руб.; комиссия за выдачу наличных - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на незаконность условий кредитного соглашения.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. С З. взыскана в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от (дата) в размере *** (***) рубль *** копеек, из которых:
*** - основной долг, *** коп. - начисленные проценты, *** коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***. В удовлетворении встречного иска З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик З., извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО "АЛЬФА-БАНК" и З. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, в соответствии с общими условиями которого, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом ***% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
З. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - штрафы и неустойки.
Разрешая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком соглашения в офертно-акцептной форме, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, согласившись с расчетом истца и руководствуясь статьями 819, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.
Разрешая требования по встречному иску З. и делая вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами кредитным соглашением, тарифами банка были предусмотрены условия об удержании комиссий за различные услуги банка (выдачу наличных денежных средств в банкоматах, услуги по обслуживанию кредитной карты), которые соответствуют требованиям Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях и закону о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными и как следствие взыскания убытков и компенсации морального вреда в пользу З.
Выводы суда о пропуске З. трехгодичного срока исковой давности для оспаривания сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной соответствует положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с такой правовой позицией и применением норм процессуального права по делу соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.
Фактическое исполнение сделки началось 13.09.2013 года, в суд истец по встречному иску обратилась в 2017 году, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу в связи со следующим.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, так как право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, если договором предусмотрена уплата суммы комиссий в том числе периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей должен исчисляться с момента внесения первого платежа.
В связи с изложенным данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании норм права.
В апелляционной жалобе З. ссылается также на не предоставление ей банком информации о комиссиях и их размерах до заключения кредитного соглашения и ненадлежащую оценку судом первой инстанции указанных обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Давая оценку состоятельности заявленных доводов, судебная коллегия исходит из того, что судом дана правильная оценка аналогичным доводам апеллянта в решении, суд верно указал на то, что при заключении кредитного соглашения З. была ознакомлена с условиями договора, содержащимися в кредитном предложении, была с ними полностью согласна, что подтверждается ее личной подписью на банковских документах.
Так, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласована сторонами договора в п. 9, за обеспечение выдачи наличных денежных средств - в п. 11.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, что получение кредита являлось добровольным, исходя из принципа свободы договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя З. кредитором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)