Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик воспользовался кредитной картой, но принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) к Васильеву И.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту на имя заемщика и открыл счет, предоставил кредит в размере кредитного лимита 70000 руб. под 36% годовых на срок по 31.08.2016 год.
В свою очередь В. активировал банковскую карту и обязался производить расходные операции в пределах лимита кредитования, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном Тарифами по картам "Русский стандарт", в соответствии с выбранным им Тарифным планом ТП N. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств на счет карты в размере не менее минимального ежемесячного платежа.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В этой связи банк просил суд взыскать с В. задолженность по договору в размере 72227 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения. Автор жалобы считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы дела представлены нечитаемые копии.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик В. поддержал доводы жалобы.
Представитель банка М. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карты на имя заемщика и открыл счет, предоставил кредит в размере кредитного лимита 70000 руб. под 36% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств на счет карты в размере не менее минимального ежемесячного платежа. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит в установленном размере.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском.
Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, банк исполнил принятые им обязательства, открыл на имя В. счет и предоставил кредит. С <...> ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Представленные доказательства отвечают требования относимости и допустимости, не вызывают сомнений в их достоверности. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по текущему счету, при этом ответчиком операции по счету не оспорены, доказательств исполнения обязательств в большем размере не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно оставшуюся сумму кредита,
Доводы апеллятора о том, что суд не истребовал подлинники документов, касающиеся соглашения о кредитовании, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы отличающиеся по своему содержанию от копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.
Более того, стороны подтвердили, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2016 по делу по иску В. к банку о защите прав потребителей, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 10.11.2016 дело N 33-20083/2016) определен факт наличия договорных отношений между сторонами.
Вместе с тем, в случае, если ответчик полагает, что требования банка основаны на недействительной сделке, он может обратиться в суд с соответствующим иском.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11803/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление и обслуживание кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщик воспользовался кредитной картой, но принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11803/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) к Васильеву И.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту на имя заемщика и открыл счет, предоставил кредит в размере кредитного лимита 70000 руб. под 36% годовых на срок по 31.08.2016 год.
В свою очередь В. активировал банковскую карту и обязался производить расходные операции в пределах лимита кредитования, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном Тарифами по картам "Русский стандарт", в соответствии с выбранным им Тарифным планом ТП N. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств на счет карты в размере не менее минимального ежемесячного платежа.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
В этой связи банк просил суд взыскать с В. задолженность по договору в размере 72227 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения. Автор жалобы считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы дела представлены нечитаемые копии.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик В. поддержал доводы жалобы.
Представитель банка М. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карты на имя заемщика и открыл счет, предоставил кредит в размере кредитного лимита 70000 руб. под 36% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств на счет карты в размере не менее минимального ежемесячного платежа. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит в установленном размере.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском.
Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, банк исполнил принятые им обязательства, открыл на имя В. счет и предоставил кредит. С <...> ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Представленные доказательства отвечают требования относимости и допустимости, не вызывают сомнений в их достоверности. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по текущему счету, при этом ответчиком операции по счету не оспорены, доказательств исполнения обязательств в большем размере не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно оставшуюся сумму кредита,
Доводы апеллятора о том, что суд не истребовал подлинники документов, касающиеся соглашения о кредитовании, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы отличающиеся по своему содержанию от копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.
Более того, стороны подтвердили, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2016 по делу по иску В. к банку о защите прав потребителей, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 10.11.2016 дело N 33-20083/2016) определен факт наличия договорных отношений между сторонами.
Вместе с тем, в случае, если ответчик полагает, что требования банка основаны на недействительной сделке, он может обратиться в суд с соответствующим иском.
Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)