Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" в лице представителя П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Долгопрудненский городской суд Московской области (***),
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" в лице представителя П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.
Этот вывод является правильным, поскольку в кредитному договоре и индивидуальных условиях к нему отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Содержащаяся в п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита договоренность о рассмотрении споров судом "по месту получения заемщиком индивидуальных условий" не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем, в п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
С учетом изложенного, имеющаяся формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту получения заемщиком индивидуальных условий" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
Также судебная коллегия учитывает, что адресом регистрации ответчика является: ***.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31194/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31194/2017
Судья: Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" в лице представителя П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Долгопрудненский городской суд Московской области (***),
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" в лице представителя П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.
Этот вывод является правильным, поскольку в кредитному договоре и индивидуальных условиях к нему отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Содержащаяся в п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита договоренность о рассмотрении споров судом "по месту получения заемщиком индивидуальных условий" не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем, в п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
С учетом изложенного, имеющаяся формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту получения заемщиком индивидуальных условий" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
Также судебная коллегия учитывает, что адресом регистрации ответчика является: ***.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)