Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет", В., ИП Д., обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, и по встречному иску Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 8605, обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании недействительным договора поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договоров залога не подлежащими исполнению, по встречному иску В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании ничтожными условия договора об овердрафтном кредите, признании недействительным дополнительного соглашения, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договора поручительства не подлежащим исполнению.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "ТТЦ "Автомаркет" было заключено генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме... руб. для осуществления текущей деятельности, по <дата> под...% годовых максимальная ставка. В обеспечение обязательств по генеральному соглашению заемщик предоставил банку в качестве залога автомобили и изделия автомобильной промышленности, и, кроме того, были заключены договоры поручительства с В., ИП Д., ООО "Инвест-Авто".
С <дата> заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитных сделок и уплате процентов и иных плат по указанному соглашению.
ПАО "Сбербанк России" с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Генеральному соглашению N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от <дата> в размере... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере... руб., просроченные проценты в размере... руб., неустойку в размере... руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество (товары в обороте: автомобили) путем его продажи с публичных торгов; начальную продажную цену установить на уровне залоговой стоимости имущества (балансовая стоимость - залоговый дисконт...%); обратить взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество (товары в обороте: изделия автомобильной промышленности: узлы и детали легковых автомобилей) путем его продажи с публичных торгов; начальную продажную цену установить на уровне залоговой стоимости имущества (балансовая стоимость - залоговый дисконт...%); взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной истцом госпошлины в размере... руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> указанное дело передано в Брянский районный суд Брянской области по подсудности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения.
<дата> Д. подала встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет", ссылаясь на то, что кредитный договор от <дата> является незаключенным и данный договор затрагивает ее права, так как с ней был заключен договор поручительства. С учетом уточненных встречных исковых требований просила суд признать незаключенным Генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет"; признать недействительным договор поручительства от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ней; признать требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Д. о солидарной ответственности ИП Д. перед ОАО "Сбербанк России" о взыскании... руб. необоснованными; взыскать судебные расходы.
<дата> В. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать незаключенным генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет"; признать следующие пункты договора об овердрафтном кредите от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" ничтожными: п...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; признать кабальной сделкой дополнительное соглашение N от <дата> к договору об овердрафтном кредите N, заключенному между ООО "ТТЦ "Автомаркет" и ОАО "Сбербанк России" <дата>; признать действия ОАО "Сбербанк России" по повышению размера процентной ставки за пользование кредитами согласно кредитных договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно письма ОАО "Сбербанк России" от <дата> недействительными; признать договор поручительства от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и В., не порождающей никаких правовых последствий и не подлежащий исполнению, так как данный договор служил обеспечением незаключенного договора; отказать ПАО "Сбербанк России" в иске о взыскании с В. в солидарном порядке суммы заявленной ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по Генеральному соглашению от <дата> в размере... руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы.
<дата> представитель ООО "ТТЦ "Автомаркет" Г.Л. подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать незаключенным генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" и применить правовые последствия о признании заключенных в обеспечение незаключенного договора договоров поручительства и залога не подлежащих исполнению; признать следующие пункты договора об овердрафтном кредите от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" ничтожными: п...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; признать кабальной сделкой дополнительное соглашение N от <дата> к договору об овердрафтном кредите N, заключенному между ООО "ТТЦ "Автомаркет" и ОАО "Сбербанк России" <дата>; признать действия ОАО "Сбербанк России" по повышению размера процентной ставки за пользование кредитами согласно кредитных договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно письма ОАО "Сбербанк России" от <дата> недействительными; признать договоры залога N и N от <дата> к Генеральному соглашению N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от <дата> не подлежащие исполнению в связи с незаключенностью основного договора в обеспечение которого они были заключены; взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы
Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N по иску ООО "ТТЦ "Автомаркет" к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N от <дата> между ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 и ООО "ТТЦ "Автомаркет" незаключенным, признании договора об овердрафтном кредите от <дата> недействительным, признании дополнительного соглашения N от <дата> к договору об овердрафтном кредите от <дата> кабальной сделкой, признании неправомерным одностороннее повышение банком размера процентной ставки по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N от <дата> между ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 и ООО "ТТЦ "Автомаркет".
В частной жалобе представитель ООО "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Д., В., представитель В. К., представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Инвест-Авто", ООО "ТТЦ "Автомаркет", ООО "ТТЦ "Автомаркет плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ООО "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. об отзыве частной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает оснований, препятствующих принятию отзыва частной жалобы.
Письменное заявление представителя ООО "ТТЦ "Автомаркет" Г.Л. об отзыве частной жалобы поступило в Брянский областной суд своевременно, до вынесения апелляционного определения.
Учитывая, что определение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. другими лицами не обжаловано, апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного судебная коллегия принимает отзыв частной жалобы и прекращает апелляционное производство по частной жалобе на определение суда, так как отзыв частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв представителя ООО "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. частной жалобы на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г.
Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет", В., ИП Д., обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, и по встречному иску Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 8605, обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании недействительным договора поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договоров залога не подлежащими исполнению, по встречному иску В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании ничтожными условия договора об овердрафтном кредите, признании недействительным дополнительного соглашения, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договора поручительства не подлежащим исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-2566/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-2566/2016
Председательствующий - судья Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет", В., ИП Д., обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, и по встречному иску Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 8605, обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании недействительным договора поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договоров залога не подлежащими исполнению, по встречному иску В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании ничтожными условия договора об овердрафтном кредите, признании недействительным дополнительного соглашения, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договора поручительства не подлежащим исполнению.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "ТТЦ "Автомаркет" было заключено генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме... руб. для осуществления текущей деятельности, по <дата> под...% годовых максимальная ставка. В обеспечение обязательств по генеральному соглашению заемщик предоставил банку в качестве залога автомобили и изделия автомобильной промышленности, и, кроме того, были заключены договоры поручительства с В., ИП Д., ООО "Инвест-Авто".
С <дата> заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитных сделок и уплате процентов и иных плат по указанному соглашению.
ПАО "Сбербанк России" с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Генеральному соглашению N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от <дата> в размере... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере... руб., просроченные проценты в размере... руб., неустойку в размере... руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество (товары в обороте: автомобили) путем его продажи с публичных торгов; начальную продажную цену установить на уровне залоговой стоимости имущества (балансовая стоимость - залоговый дисконт...%); обратить взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество (товары в обороте: изделия автомобильной промышленности: узлы и детали легковых автомобилей) путем его продажи с публичных торгов; начальную продажную цену установить на уровне залоговой стоимости имущества (балансовая стоимость - залоговый дисконт...%); взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной истцом госпошлины в размере... руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата> указанное дело передано в Брянский районный суд Брянской области по подсудности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения.
<дата> Д. подала встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет", ссылаясь на то, что кредитный договор от <дата> является незаключенным и данный договор затрагивает ее права, так как с ней был заключен договор поручительства. С учетом уточненных встречных исковых требований просила суд признать незаключенным Генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет"; признать недействительным договор поручительства от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ней; признать требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Д. о солидарной ответственности ИП Д. перед ОАО "Сбербанк России" о взыскании... руб. необоснованными; взыскать судебные расходы.
<дата> В. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать незаключенным генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет"; признать следующие пункты договора об овердрафтном кредите от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" ничтожными: п...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; признать кабальной сделкой дополнительное соглашение N от <дата> к договору об овердрафтном кредите N, заключенному между ООО "ТТЦ "Автомаркет" и ОАО "Сбербанк России" <дата>; признать действия ОАО "Сбербанк России" по повышению размера процентной ставки за пользование кредитами согласно кредитных договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно письма ОАО "Сбербанк России" от <дата> недействительными; признать договор поручительства от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и В., не порождающей никаких правовых последствий и не подлежащий исполнению, так как данный договор служил обеспечением незаключенного договора; отказать ПАО "Сбербанк России" в иске о взыскании с В. в солидарном порядке суммы заявленной ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по Генеральному соглашению от <дата> в размере... руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы.
<дата> представитель ООО "ТТЦ "Автомаркет" Г.Л. подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать незаключенным генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" и применить правовые последствия о признании заключенных в обеспечение незаключенного договора договоров поручительства и залога не подлежащих исполнению; признать следующие пункты договора об овердрафтном кредите от <дата>, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" ничтожными: п...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; признать кабальной сделкой дополнительное соглашение N от <дата> к договору об овердрафтном кредите N, заключенному между ООО "ТТЦ "Автомаркет" и ОАО "Сбербанк России" <дата>; признать действия ОАО "Сбербанк России" по повышению размера процентной ставки за пользование кредитами согласно кредитных договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно письма ОАО "Сбербанк России" от <дата> недействительными; признать договоры залога N и N от <дата> к Генеральному соглашению N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от <дата> не подлежащие исполнению в связи с незаключенностью основного договора в обеспечение которого они были заключены; взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы
Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N по иску ООО "ТТЦ "Автомаркет" к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N от <дата> между ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 и ООО "ТТЦ "Автомаркет" незаключенным, признании договора об овердрафтном кредите от <дата> недействительным, признании дополнительного соглашения N от <дата> к договору об овердрафтном кредите от <дата> кабальной сделкой, признании неправомерным одностороннее повышение банком размера процентной ставки по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N от <дата> между ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 и ООО "ТТЦ "Автомаркет".
В частной жалобе представитель ООО "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Д., В., представитель В. К., представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Инвест-Авто", ООО "ТТЦ "Автомаркет", ООО "ТТЦ "Автомаркет плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ООО "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. об отзыве частной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает оснований, препятствующих принятию отзыва частной жалобы.
Письменное заявление представителя ООО "ТТЦ "Автомаркет" Г.Л. об отзыве частной жалобы поступило в Брянский областной суд своевременно, до вынесения апелляционного определения.
Учитывая, что определение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. другими лицами не обжаловано, апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного судебная коллегия принимает отзыв частной жалобы и прекращает апелляционное производство по частной жалобе на определение суда, так как отзыв частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв представителя ООО "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. частной жалобы на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г.
Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Г.Л. на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет", В., ИП Д., обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, и по встречному иску Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения N 8605, обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании недействительным договора поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договоров залога не подлежащими исполнению, по встречному иску В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании ничтожными условия договора об овердрафтном кредите, признании недействительным дополнительного соглашения, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договора поручительства не подлежащим исполнению.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)