Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Никонова К.Н. (доверенность от 09.06.2016),
Плугарева В.В. (доверенность от 01.09.2015)
- от ответчика: Черепанов Д.Ю. (доверенность от 21.12.2016),
Дворянский Д.А. (доверенность от 21.12.2016)
- от 3-х лиц: 1. Левчишина Е.П. (доверенность от 27.05.2015)
2 - 6. не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-27849/2016 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк"
3-и лица: 1. Шигаев Олег Анатольевич,
2. Хамидуллин Игорь Юсуфович,
3. Открытое акционерное общество "Генмостстрой",
4. Открытое акционерное общество "СПЕЦСТРОЙОТРЯД",
5. Общество с ограниченной ответственностью "Центр-профи",
6. Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга"
о взыскании убытков, процентов
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - Общество, ООО "ЭСКИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ БАНК" (далее - Банк) о взыскании 601 907 133,76 руб. убытков и 154 300 295,44 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шигаев Олег Анатольевич, Хамидуллин Игорь Юсуфович, открытое акционерное общество "Генмостстрой", открытое акционерное общество "СПЕЦСТРОЙОТРЯД", общество с ограниченной ответственностью "Центр-профи", общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга".
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 24.04.2017 удовлетворено заявление ООО "ЭСКИЗ" об отводе судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 дело передано в производство судьи Савиной Е.В.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля: Подлесной Лидии Александровны.
Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также просил отклонить ходатайство о вызове свидетеля.
Представитель Шигаева О.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство о допросе свидетеля апелляционной коллегией с учетом мнения сторон отклонено, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, для проверки предположений истца судом из материалов уголовного дела N 247480 истребованы копии протоколов допросов свидетелей, в том числе, и Подлесной Л.А. Показаниям свидетеля дана надлежащая оценка.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2004 между сторонами заключен договор банковского (расчетного, текущего) счета N 100093, в соответствии с которым Обществу открыт счет N 40702810200009020551 (далее - Договор).
По указанному Договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2009) Банк обязался открыть Обществу счет, принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета (пункт 1.1 Договора).
25.11.2004 между Банком и Обществом заключен договор N 100093 "О банковском обслуживании юридических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка" (далее - Договор ИСББ).
В соответствии с Договором ИСББ Банком истцу переданы по акту приема-передачи от 25.11.2004 программные средства электронной цифровой подписи и программное обеспечение для подключения к системе дистанционного банковского обслуживания Банка.
По заявлению генерального директора Хамидуллина И.Ю. от 05.07.2005 Банком для него активирован ключ ЭЦП и выдан сертификат этого Ключа после успешной проверки Банком полномочий и удостоверения личности Хамидуллина И.Ю., о чем имеется его подпись на регистрационной карточке сертификата ключа от 05.07.2005.
Также, по заявлению от 30.11.2010 главному бухгалтеру истца Подлесной Л.А. Банком также активирован ключ ЭЦП и выдан сертификат ключа ЭЦП, после успешной проверки Банком ее полномочий и удостоверения личности, о чем имеется подпись Подлесной Л.А. на регистрационной карточке сертификата ключа от 30.11.2010.
В обоснование исковых требований Общество указало, что 26.04.2016 с указанного счета Банком необоснованно списаны денежные средства на общую сумму 601 907 133,76 руб. в отсутствие волеизъявления самого Общества, и перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи", открытого акционерного общества "Генмостстрой" и открытого акционерного общества "Спецстройотряд".
Основанием совершения указанной платежной операции явились платежные поручения от 26.04.2013 N 132 на сумму 45 940 864,19 руб., N 133 на сумму 194 396 773,66 руб., N 134 на сумму 30 000 000 руб., N 135 на сумму 127 369 495,91 руб. и N 137 204 200 000 руб., направленные в Банк по электронным системам связи банк-клиент и подписанные электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) генерального директора и главного бухгалтера Общества.
Полагая, что указанное списание денежных средств произведено Банком в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления клиента, то есть с нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически спорная платежная операция произведена не уполномоченными лицами истца, а работниками Банка, которые пользовались электронными ключами от системы электронных платежей системы банк-клиент Банка, к которой подключен и истец; а перечисление денежных средств произведено по указанию президента Банка Шигаева О.А., Общество обратилось с настоящим иском.
Учитывая неправомерность списания спорных денежных средств со своего счета, истец на основании статьи 856 ГК начислил Банку проценты в размере 154 300 295,44 руб. согласно представленному расчету.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, отказал в иске, поскольку истцом заявления о компрометации ключей ЭЦП или их утрате в Банк не направлялось, ключи ЭЦП на момент совершения спорных операций являлись действующими и находились в руках уполномоченных лиц истца. Истцом не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств произведено не по воле Общества, а, следовательно, не доказан факт причинения убытков.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из статьи 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных операций 26.04.2013 по счету истца полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете обладали генеральный директор Общества - Хамидуллин И.Ю. и главный бухгалтер Общества Подлесная Л.А.
Полномочия указанных лиц подтверждались надлежащими документами, представленными Банку истцом. В отношении указанных уполномоченных лиц 25.11.2010 оформлена нотариально удостоверенная банковская карточка с образцами подписей Хамидуллина И.Ю., наделенного правом первой подписи, и Подлесной Л.А., наделенной правом второй подписи.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключенным между Банком и Обществом Договором предусмотрено (пункт 2.8), что право распоряжения денежными средствами на счете может быть удостоверено электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи при условии заключения сторонами соответствующего соглашения.
На момент совершения оспариваемых операций 26.04.2013 по счету полномочия Хамидуллина И.Ю. и Подлесной Л.А. для осуществления прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, надлежащим образом подтверждены самим истцом.
Ключи ЭЦП уполномоченных лиц клиента в целях минимизации рисков их компрометации имеют ограниченный срок действия, в связи с чем, клиенту необходимо ежегодно свои ключи ЭЦП продлевать (пункт 7.6.13 Договора ИСББ).
Согласно отчету о ключах электронной подписи в отношении уполномоченных лиц истца указанная обязанность уполномоченными лицами истца исправно выполнялась в течение всего периода обслуживания счета.
При этом. по условиям пункта 6.2 Договора ИСББ сертификаты ключей ЭЦП продлевались дистанционно, без личной явки в Банк, путем направления запроса, подписанного действующей ЭЦП через ИСББ.
Как усматривается из выписки сеансов связи Общества в системе ИСББ на 26.04.2013, представленных ответчиком, в этот день истцом инициировалось несколько сеансов связи. Истцом в Банк передавались документы (платежные поручения) в зашифрованном формате: dat.tgz.tgz. Окончание в наименовании переданного в Банк документа является уникальным номером этого документа.
Форма и содержание платежных поручений по оспариваемым операциям содержат все обязательные реквизиты, позволяющие Банку принять поручение к исполнению.
Кроме того, из содержания указанных документов усматривается, что их отправителем являлся Хамидуллин И.Ю., документы содержат информацию об электронной подписи уполномоченных лиц Общества.
Платежные поручения по перечисленным операциям подписаны электронными подписями как Хамидуллина И.Ю., имевшим право первой подписи, так и Подлесной И.А., имевшей право второй подписи.
Представленные в Банк платежные поручения Банком проверены, установлена подлинность, целостность и авторство поступивших документов, а также корректность выполненных на документах электронных подписей уполномоченных лиц, что в полной мере соответствует нормам ФЗ "Об электронной подписи", в частности, требованиям статьи 12 указанного Закона.
Суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о компрометации ключей ЭЦП и уведомления об этом самого Банка.
Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления банком денежных средств со счета, истец в нарушение указанных норм в материалы дела не представил, апелляционный суд признает выводы суда обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-27849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 13АП-7022/2017 ПО ДЕЛУ N А56-27849/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 13АП-7022/2017
Дело N А56-27849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Никонова К.Н. (доверенность от 09.06.2016),
Плугарева В.В. (доверенность от 01.09.2015)
- от ответчика: Черепанов Д.Ю. (доверенность от 21.12.2016),
Дворянский Д.А. (доверенность от 21.12.2016)
- от 3-х лиц: 1. Левчишина Е.П. (доверенность от 27.05.2015)
2 - 6. не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-27849/2016 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк"
3-и лица: 1. Шигаев Олег Анатольевич,
2. Хамидуллин Игорь Юсуфович,
3. Открытое акционерное общество "Генмостстрой",
4. Открытое акционерное общество "СПЕЦСТРОЙОТРЯД",
5. Общество с ограниченной ответственностью "Центр-профи",
6. Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга"
о взыскании убытков, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - Общество, ООО "ЭСКИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ БАНК" (далее - Банк) о взыскании 601 907 133,76 руб. убытков и 154 300 295,44 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шигаев Олег Анатольевич, Хамидуллин Игорь Юсуфович, открытое акционерное общество "Генмостстрой", открытое акционерное общество "СПЕЦСТРОЙОТРЯД", общество с ограниченной ответственностью "Центр-профи", общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий лизинга".
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 24.04.2017 удовлетворено заявление ООО "ЭСКИЗ" об отводе судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 дело передано в производство судьи Савиной Е.В.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля: Подлесной Лидии Александровны.
Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также просил отклонить ходатайство о вызове свидетеля.
Представитель Шигаева О.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство о допросе свидетеля апелляционной коллегией с учетом мнения сторон отклонено, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, для проверки предположений истца судом из материалов уголовного дела N 247480 истребованы копии протоколов допросов свидетелей, в том числе, и Подлесной Л.А. Показаниям свидетеля дана надлежащая оценка.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2004 между сторонами заключен договор банковского (расчетного, текущего) счета N 100093, в соответствии с которым Обществу открыт счет N 40702810200009020551 (далее - Договор).
По указанному Договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2009) Банк обязался открыть Обществу счет, принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета (пункт 1.1 Договора).
25.11.2004 между Банком и Обществом заключен договор N 100093 "О банковском обслуживании юридических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка" (далее - Договор ИСББ).
В соответствии с Договором ИСББ Банком истцу переданы по акту приема-передачи от 25.11.2004 программные средства электронной цифровой подписи и программное обеспечение для подключения к системе дистанционного банковского обслуживания Банка.
По заявлению генерального директора Хамидуллина И.Ю. от 05.07.2005 Банком для него активирован ключ ЭЦП и выдан сертификат этого Ключа после успешной проверки Банком полномочий и удостоверения личности Хамидуллина И.Ю., о чем имеется его подпись на регистрационной карточке сертификата ключа от 05.07.2005.
Также, по заявлению от 30.11.2010 главному бухгалтеру истца Подлесной Л.А. Банком также активирован ключ ЭЦП и выдан сертификат ключа ЭЦП, после успешной проверки Банком ее полномочий и удостоверения личности, о чем имеется подпись Подлесной Л.А. на регистрационной карточке сертификата ключа от 30.11.2010.
В обоснование исковых требований Общество указало, что 26.04.2016 с указанного счета Банком необоснованно списаны денежные средства на общую сумму 601 907 133,76 руб. в отсутствие волеизъявления самого Общества, и перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи", открытого акционерного общества "Генмостстрой" и открытого акционерного общества "Спецстройотряд".
Основанием совершения указанной платежной операции явились платежные поручения от 26.04.2013 N 132 на сумму 45 940 864,19 руб., N 133 на сумму 194 396 773,66 руб., N 134 на сумму 30 000 000 руб., N 135 на сумму 127 369 495,91 руб. и N 137 204 200 000 руб., направленные в Банк по электронным системам связи банк-клиент и подписанные электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) генерального директора и главного бухгалтера Общества.
Полагая, что указанное списание денежных средств произведено Банком в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления клиента, то есть с нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически спорная платежная операция произведена не уполномоченными лицами истца, а работниками Банка, которые пользовались электронными ключами от системы электронных платежей системы банк-клиент Банка, к которой подключен и истец; а перечисление денежных средств произведено по указанию президента Банка Шигаева О.А., Общество обратилось с настоящим иском.
Учитывая неправомерность списания спорных денежных средств со своего счета, истец на основании статьи 856 ГК начислил Банку проценты в размере 154 300 295,44 руб. согласно представленному расчету.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, отказал в иске, поскольку истцом заявления о компрометации ключей ЭЦП или их утрате в Банк не направлялось, ключи ЭЦП на момент совершения спорных операций являлись действующими и находились в руках уполномоченных лиц истца. Истцом не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств произведено не по воле Общества, а, следовательно, не доказан факт причинения убытков.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из статьи 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных операций 26.04.2013 по счету истца полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете обладали генеральный директор Общества - Хамидуллин И.Ю. и главный бухгалтер Общества Подлесная Л.А.
Полномочия указанных лиц подтверждались надлежащими документами, представленными Банку истцом. В отношении указанных уполномоченных лиц 25.11.2010 оформлена нотариально удостоверенная банковская карточка с образцами подписей Хамидуллина И.Ю., наделенного правом первой подписи, и Подлесной Л.А., наделенной правом второй подписи.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключенным между Банком и Обществом Договором предусмотрено (пункт 2.8), что право распоряжения денежными средствами на счете может быть удостоверено электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи при условии заключения сторонами соответствующего соглашения.
На момент совершения оспариваемых операций 26.04.2013 по счету полномочия Хамидуллина И.Ю. и Подлесной Л.А. для осуществления прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, надлежащим образом подтверждены самим истцом.
Ключи ЭЦП уполномоченных лиц клиента в целях минимизации рисков их компрометации имеют ограниченный срок действия, в связи с чем, клиенту необходимо ежегодно свои ключи ЭЦП продлевать (пункт 7.6.13 Договора ИСББ).
Согласно отчету о ключах электронной подписи в отношении уполномоченных лиц истца указанная обязанность уполномоченными лицами истца исправно выполнялась в течение всего периода обслуживания счета.
При этом. по условиям пункта 6.2 Договора ИСББ сертификаты ключей ЭЦП продлевались дистанционно, без личной явки в Банк, путем направления запроса, подписанного действующей ЭЦП через ИСББ.
Как усматривается из выписки сеансов связи Общества в системе ИСББ на 26.04.2013, представленных ответчиком, в этот день истцом инициировалось несколько сеансов связи. Истцом в Банк передавались документы (платежные поручения) в зашифрованном формате: dat.tgz.tgz. Окончание в наименовании переданного в Банк документа является уникальным номером этого документа.
Форма и содержание платежных поручений по оспариваемым операциям содержат все обязательные реквизиты, позволяющие Банку принять поручение к исполнению.
Кроме того, из содержания указанных документов усматривается, что их отправителем являлся Хамидуллин И.Ю., документы содержат информацию об электронной подписи уполномоченных лиц Общества.
Платежные поручения по перечисленным операциям подписаны электронными подписями как Хамидуллина И.Ю., имевшим право первой подписи, так и Подлесной И.А., имевшей право второй подписи.
Представленные в Банк платежные поручения Банком проверены, установлена подлинность, целостность и авторство поступивших документов, а также корректность выполненных на документах электронных подписей уполномоченных лиц, что в полной мере соответствует нормам ФЗ "Об электронной подписи", в частности, требованиям статьи 12 указанного Закона.
Суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о компрометации ключей ЭЦП и уведомления об этом самого Банка.
Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления банком денежных средств со счета, истец в нарушение указанных норм в материалы дела не представил, апелляционный суд признает выводы суда обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-27849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)