Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-174062/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ПАО "Лето Банк"
к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г. Ачинске
о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 г. N 3604,
- представители сторон не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г. Ачинске (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г. Ачинске) о признании незаконными и отмене постановления от 11.08.2015 N 3604, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Лето Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 29.05.2015 в территориальный отдел в г. Ачинске поступило обращение гр. Петровой С.Л. с жалобой на включение в кредитный договор, заключенный между ней и ПАО "Лето Банк", условий, ущемляющих права потребителя.
При проведении внеплановой документарной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что между Петровой СЛ. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 13909446 от 09.12.2014 на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 201 000 рублей под 29, 90% годовых, на неопределенный срок, срок возврата кредита до 09.08.2016.
С 15.04.2015 изменено наименование Банка на публичное акционерное общество "Лето Банк".
Кредитный договор N 13909446 от 09.12.2014 состоит из следующих документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 09.12.2014; заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.12.2014; заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" от 09.12.2014; тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Супер профи"; "Условий предоставления потребительских кредитов" (редакция 2-4); графика платежей.
При правовом анализе кредитного договора N 13909446 от 09.12.2014 сотрудниками ответчика было выявлено включение Банком в него условий, ущемляющих права потребителя.
Так, при оказании услуги "Участие в программе страховой защиты" не предоставлено право потребителю на выбор страховой компании и условий страхования, а предложен конкретный страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование". Направленные Банком документы по запросу не содержат сведений о предоставлении Петровой С.Л. права выбора страховщика и условий страхования. В заявлении об оспаривании постановления заявитель также подтверждает тот факт, что Петровой СЛ. была предложена только одна страхования компания.
Согласно заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты, в рамках которой в соответствии с тарифами по продукту "Супер профи". С Петровой С.Л. ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,99% от суммы кредитного лимита, что составило 1 989,90 рублей в месяц.
Между тем, в заявлении на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" указана конкретная страхования компания ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий страхования потребителем.
Также условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах за счет предоставленного кредита в размере 3% от суммы получаемых денежных средств (минимум 300 рублей) (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 09.12.2014).
Так как по "Условиям предоставления потребительских кредитов" (редакция 2-4) потребительский кредит с дополнительной услугой (получение карты) не является кредитной картой, условия по которой предусматривают в основном безналичную оплату товаров (работ, услуг), выдача Банком наличных - это обязанность Банка выполнить стандартные действия с соответствии со статьей 819 ГК РФ, а не самостоятельная финансовая услуга.
При заключении кредитного договора Петрова С.Л. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в размере 29, 90% годовых.
Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче наличных денежных средств, возлагает на него часть собственных затрат по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
В связи с изложенным, оспариваемым постановлением ПАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии п. 17 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (далее Федеральный закон N 353-ФЗ), в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет обязанности заемщика по заключению дополнительных договоров.
Кроме того, по правилам статей 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче наличных денежных средств, возлагает на него часть собственных затрат по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-174062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-61195/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174062/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-61195/2015
Дело N А40-174062/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-174062/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ПАО "Лето Банк"
к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г. Ачинске
о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 г. N 3604,
- представители сторон не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г. Ачинске (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г. Ачинске) о признании незаконными и отмене постановления от 11.08.2015 N 3604, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Лето Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 29.05.2015 в территориальный отдел в г. Ачинске поступило обращение гр. Петровой С.Л. с жалобой на включение в кредитный договор, заключенный между ней и ПАО "Лето Банк", условий, ущемляющих права потребителя.
При проведении внеплановой документарной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что между Петровой СЛ. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 13909446 от 09.12.2014 на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 201 000 рублей под 29, 90% годовых, на неопределенный срок, срок возврата кредита до 09.08.2016.
С 15.04.2015 изменено наименование Банка на публичное акционерное общество "Лето Банк".
Кредитный договор N 13909446 от 09.12.2014 состоит из следующих документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 09.12.2014; заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.12.2014; заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" от 09.12.2014; тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Супер профи"; "Условий предоставления потребительских кредитов" (редакция 2-4); графика платежей.
При правовом анализе кредитного договора N 13909446 от 09.12.2014 сотрудниками ответчика было выявлено включение Банком в него условий, ущемляющих права потребителя.
Так, при оказании услуги "Участие в программе страховой защиты" не предоставлено право потребителю на выбор страховой компании и условий страхования, а предложен конкретный страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование". Направленные Банком документы по запросу не содержат сведений о предоставлении Петровой С.Л. права выбора страховщика и условий страхования. В заявлении об оспаривании постановления заявитель также подтверждает тот факт, что Петровой СЛ. была предложена только одна страхования компания.
Согласно заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты, в рамках которой в соответствии с тарифами по продукту "Супер профи". С Петровой С.Л. ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,99% от суммы кредитного лимита, что составило 1 989,90 рублей в месяц.
Между тем, в заявлении на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" указана конкретная страхования компания ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий страхования потребителем.
Также условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах за счет предоставленного кредита в размере 3% от суммы получаемых денежных средств (минимум 300 рублей) (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 09.12.2014).
Так как по "Условиям предоставления потребительских кредитов" (редакция 2-4) потребительский кредит с дополнительной услугой (получение карты) не является кредитной картой, условия по которой предусматривают в основном безналичную оплату товаров (работ, услуг), выдача Банком наличных - это обязанность Банка выполнить стандартные действия с соответствии со статьей 819 ГК РФ, а не самостоятельная финансовая услуга.
При заключении кредитного договора Петрова С.Л. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в размере 29, 90% годовых.
Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче наличных денежных средств, возлагает на него часть собственных затрат по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
В связи с изложенным, оспариваемым постановлением ПАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии п. 17 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (далее Федеральный закон N 353-ФЗ), в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет обязанности заемщика по заключению дополнительных договоров.
Кроме того, по правилам статей 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче наличных денежных средств, возлагает на него часть собственных затрат по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-174062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)