Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Банк к А.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N <...> от <дата> с кредитным лимитом <...>., обязанности по договору А.В. не исполнены.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк удовлетворены, с А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе задолженность по срочному основному долгу <...> задолженность по процентам <...> задолженность по процентам по просроченному основному долгу <...>., задолженность по штрафам <...>., комиссии <...>
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
А.В. и представитель Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> Банк и А.В. в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении (оферте), заключили кредитный договор N <...>, сумма кредита - <...> ставка на сумму кредита <...>% годовых, срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее <дата>, штрафные санкции - <...>. за каждый случай нарушения срока возврата кредита, ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 Условий Кредитования. Условиями кредитования Банк установлено, что кредитный договор состоит из анкеты-заявления (оферта) на получение международной банковской карты, анкеты на получение кредита, условий кредитования.
Согласно выписке по текущему счету А.В. воспользовался предоставленным кредитом, также вносил денежные средства до <дата>, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств истец начислил штрафные санкции в размере <...>
<дата> Банк направило в адрес А.В. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое в установленный срок не исполнено.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на <дата> составила <...>
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора, ему не были предоставлены тарифы банка, неизвестен срок кредита, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из анкеты на получение кредита, ответчик А.В. собственноручно подписал договор и согласился на получение кредита в указанной в заявлении сумме, с уплатой процентов и на определенный срок, тем самым взял на себя обязательства по исполнению договора с теми условиями, которые им установлены. Банк предоставил ему денежные средства, что также свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-16475/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-16475/15
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Банк к А.В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N <...> от <дата> с кредитным лимитом <...>., обязанности по договору А.В. не исполнены.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк удовлетворены, с А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе задолженность по срочному основному долгу <...> задолженность по процентам <...> задолженность по процентам по просроченному основному долгу <...>., задолженность по штрафам <...>., комиссии <...>
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
А.В. и представитель Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> Банк и А.В. в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении (оферте), заключили кредитный договор N <...>, сумма кредита - <...> ставка на сумму кредита <...>% годовых, срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее <дата>, штрафные санкции - <...>. за каждый случай нарушения срока возврата кредита, ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 Условий Кредитования. Условиями кредитования Банк установлено, что кредитный договор состоит из анкеты-заявления (оферта) на получение международной банковской карты, анкеты на получение кредита, условий кредитования.
Согласно выписке по текущему счету А.В. воспользовался предоставленным кредитом, также вносил денежные средства до <дата>, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств истец начислил штрафные санкции в размере <...>
<дата> Банк направило в адрес А.В. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое в установленный срок не исполнено.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на <дата> составила <...>
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора, ему не были предоставлены тарифы банка, неизвестен срок кредита, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из анкеты на получение кредита, ответчик А.В. собственноручно подписал договор и согласился на получение кредита в указанной в заявлении сумме, с уплатой процентов и на определенный срок, тем самым взял на себя обязательства по исполнению договора с теми условиями, которые им установлены. Банк предоставил ему денежные средства, что также свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)