Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июня 2015 года по делу N Т-МСК/15-3777 о солидарном взыскании с ООО "БизнесПроект" и Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "БизнесПроект" в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июня 2015 года по делу N Т-МСК/15-3777 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "БизнесПроект", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО "БизнесПроект", Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Должник Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что по кредитному договору денежные средства он не получал, задолженность должна быть взыскана с ООО "БизнесПроект", получившего кредит.
Представитель должника ООО "БизнесПроект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит должник Ж. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Должник Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказать.
Представители заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я., Д. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель должника ООО "БизнесПроект" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "БизнесПроект".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ж., представителей ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я., Д., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" и ООО "БизнесПроект" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил ООО "БизнесПроект" кредит в сумме *** руб. на срок по 23 мая 2016 года с уплатой процентов по кредиту 19,5% годовых.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен договор поручительства N *** от 23 мая 2013 года. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "БизнесПроект" по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июня 2015 года по делу N *** исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "БизнесПроект", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО "БизнесПроект", Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года по состоянию на 24 апреля 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июня 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "БизнесПроект" и Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе Ж. ссылается на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в суд от имени ОАО "Сбербанк России" лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 03 июня 2015 года, выданная руководителем филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" в порядке передоверия на имя Ш., полномочия вышеуказанного лица на подписание заявления и предъявление его в суд не подтверждают, так как оригинальная подпись руководителя и оригинальная печать на доверенности отсутствуют.
Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано представителем ОАО "Сбербанк России" Ш., полномочия которого подтверждены приложенной к заявлению доверенностью от 03 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Е. по реестру N 3-741, выданной в порядке передоверия руководителем филиала Банка - Вице-президентом Банка председателем Московского банка ОАО "Сбербанк России" С., действующим на основании генеральной доверенности, выданной Президентом, председателем Правления ОАО "Сбербанк России" Грефом Г.О. за N 1-ДГ от 11 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Е. 11 марта 2014 года по реестру за N 2д-357.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22105/2016
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22105/2016
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июня 2015 года по делу N Т-МСК/15-3777 о солидарном взыскании с ООО "БизнесПроект" и Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "БизнесПроект" в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июня 2015 года по делу N Т-МСК/15-3777 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "БизнесПроект", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО "БизнесПроект", Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Должник Ж. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что по кредитному договору денежные средства он не получал, задолженность должна быть взыскана с ООО "БизнесПроект", получившего кредит.
Представитель должника ООО "БизнесПроект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит должник Ж. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Должник Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказать.
Представители заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я., Д. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель должника ООО "БизнесПроект" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "БизнесПроект".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ж., представителей ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Я., Д., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" и ООО "БизнесПроект" был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил ООО "БизнесПроект" кредит в сумме *** руб. на срок по 23 мая 2016 года с уплатой процентов по кредиту 19,5% годовых.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен договор поручительства N *** от 23 мая 2013 года. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "БизнесПроект" по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июня 2015 года по делу N *** исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "БизнесПроект", Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО "БизнесПроект", Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года по состоянию на 24 апреля 2015 года в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере *** руб.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июня 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "БизнесПроект" и Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе Ж. ссылается на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в суд от имени ОАО "Сбербанк России" лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 03 июня 2015 года, выданная руководителем филиала Московского Банка ОАО "Сбербанк России" в порядке передоверия на имя Ш., полномочия вышеуказанного лица на подписание заявления и предъявление его в суд не подтверждают, так как оригинальная подпись руководителя и оригинальная печать на доверенности отсутствуют.
Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано представителем ОАО "Сбербанк России" Ш., полномочия которого подтверждены приложенной к заявлению доверенностью от 03 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Е. по реестру N 3-741, выданной в порядке передоверия руководителем филиала Банка - Вице-президентом Банка председателем Московского банка ОАО "Сбербанк России" С., действующим на основании генеральной доверенности, выданной Президентом, председателем Правления ОАО "Сбербанк России" Грефом Г.О. за N 1-ДГ от 11 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Е. 11 марта 2014 года по реестру за N 2д-357.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)