Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Залогом по договору является приобретаемое жилое помещение. При заключении договора в валюте (в долларах США) сумма кредита рассчитывалась исходя из стоимости приобретаемого жилого помещения, при этом учитывался курс доллара США по отношению к рублю. Однако курс доллара вырос более чем в три раза. При этом размер среднемесячных доходов истца не изменился в сторону увеличения. Истец считает возникшую ситуацию существенным изменением обстоятельств, на которые могли рассчитывать стороны при заключении и при надлежащем исполнении заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Тихенко Г.А., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать,
С. обратилась в суд с иском к АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора. В обоснование своих требований истец указала, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. По данному договору банк предоставил истцу целевой кредит для приобретения жилого помещения по адресу: <...>. Размер кредита: <...>. Залогом по данному кредиту является приобретаемое жилое помещение в силу положений Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При заключении договора в валюте (в долларах США) сумма кредита рассчитывалась исходя из стоимости приобретаемого жилого помещения, при этом учитывался курс доллара США по отношению к рублю. На <...> года указанный курс составлял <...> за один доллар США. С <...> года курс доллара США по отношению к рублю стабильно повышается и доходит до <...> за один доллар США (по состоянию на <...> года). Таким образом, курс доллара вырос более чем в три раза, следовательно, и размер платежей в перерасчете на рубли вырос более чем в три раза. При этом размер среднемесячных доходов истца не изменился в сторону увеличения так же значимо (в три или более раза). Истец считает возникшую ситуацию существенным изменением обстоятельств, на которые могли рассчитывать стороны при заключении и при надлежащем исполнении заключенного договора. В момент заключения кредитного договора истец не могла предвидеть вероятность увеличения платежей по договору в более чем в три раза по независящим от истца обстоятельствам.
С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора N <...> года и пересчитать ежемесячные платежи в валюте Российской Федерации; обязать ответчика привести условия данного договора в части начисления размера ежемесячного платежа к состоянию на момент его заключения, то есть исходя из отношения доллара к рублю РФ на <...>.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 451 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты С. на жилищный ипотечный кредит от <...> г., между С. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <...> г. заключен кредитный договор N <...>.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> сроком на 302 месяца под 11 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил и истец получила целевой кредит в размере <...> для приобретения квартиры в гор. Щелково, кредит предоставлен под залог приобретенной квартиры.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте истец учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает истец, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению истца, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых можно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имела право отказаться от получения кредита.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что С. в нарушение требований вышеуказанной нормы права не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд правильно указал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Доход С., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об обязании изменения условий кредитного договора.
С данным выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждается доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры для заключения компромиссного решения с Банком о предоставлении рассрочки, предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга, которые были отвергнуты ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27738/2016
Требование: Об изменении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Залогом по договору является приобретаемое жилое помещение. При заключении договора в валюте (в долларах США) сумма кредита рассчитывалась исходя из стоимости приобретаемого жилого помещения, при этом учитывался курс доллара США по отношению к рублю. Однако курс доллара вырос более чем в три раза. При этом размер среднемесячных доходов истца не изменился в сторону увеличения. Истец считает возникшую ситуацию существенным изменением обстоятельств, на которые могли рассчитывать стороны при заключении и при надлежащем исполнении заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27738
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Тихенко Г.А., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора. В обоснование своих требований истец указала, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. По данному договору банк предоставил истцу целевой кредит для приобретения жилого помещения по адресу: <...>. Размер кредита: <...>. Залогом по данному кредиту является приобретаемое жилое помещение в силу положений Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При заключении договора в валюте (в долларах США) сумма кредита рассчитывалась исходя из стоимости приобретаемого жилого помещения, при этом учитывался курс доллара США по отношению к рублю. На <...> года указанный курс составлял <...> за один доллар США. С <...> года курс доллара США по отношению к рублю стабильно повышается и доходит до <...> за один доллар США (по состоянию на <...> года). Таким образом, курс доллара вырос более чем в три раза, следовательно, и размер платежей в перерасчете на рубли вырос более чем в три раза. При этом размер среднемесячных доходов истца не изменился в сторону увеличения так же значимо (в три или более раза). Истец считает возникшую ситуацию существенным изменением обстоятельств, на которые могли рассчитывать стороны при заключении и при надлежащем исполнении заключенного договора. В момент заключения кредитного договора истец не могла предвидеть вероятность увеличения платежей по договору в более чем в три раза по независящим от истца обстоятельствам.
С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора N <...> года и пересчитать ежемесячные платежи в валюте Российской Федерации; обязать ответчика привести условия данного договора в части начисления размера ежемесячного платежа к состоянию на момент его заключения, то есть исходя из отношения доллара к рублю РФ на <...>.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С. по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 451 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты С. на жилищный ипотечный кредит от <...> г., между С. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <...> г. заключен кредитный договор N <...>.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> сроком на 302 месяца под 11 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил и истец получила целевой кредит в размере <...> для приобретения квартиры в гор. Щелково, кредит предоставлен под залог приобретенной квартиры.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте истец учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает истец, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению истца, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых можно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что истец ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имела право отказаться от получения кредита.
Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что С. в нарушение требований вышеуказанной нормы права не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд правильно указал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Доход С., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об обязании изменения условий кредитного договора.
С данным выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждается доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры для заключения компромиссного решения с Банком о предоставлении рассрочки, предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга, которые были отвергнуты ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)