Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.12.2014 г. кассационную жалобу В.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Кузнецкий Мост" к В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ОАО Банк "Кузнецкий мост" обратился в суд с иском к ответчику В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12 июля 2011 года между истцом и ООО "ЭТК СПЕКТР" был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым обществу была открыта кредитная линия на сумму * рублей с уплатой 15% годовых на срок до 12 июля 2012 года включительно. В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЭТК СПЕКТР" в установленный договором срок погашение кредита в размере * не произвело. Задолженность по возврату основной суммы кредита с учетом погашения в дальнейшем части долга составила *. Факт невозврата обществом кредита подтверждается документами банка и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору о кредитной линии ответчик В.О. предоставила истцу в залог на основании договора об ипотеке от 3 августа 2012 года принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру *. Согласно заключению ООО "Топ-Консалт" рыночная стоимость предмета залога составила *. С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 03.08.2012 года - принадлежащие ответчику В.О. 3/4 доли в праве собственности на квартиру *, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, а также взыскать с ответчика * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. постановлено:
Иск ОАО Банк "Кузнецкий мост" к В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание по обязательствам, возникшим из договора о кредитной линии N *, заключенного 12 июля 2011 г. между ОАО Банк "Кузнецкий мост" и ООО "Электротехническая компания СПЕКТР", на заложенное по договору об ипотеке, заключенному 3 августа 2012 года между ОАО Банк "Кузнецкий мост" и В.О., имущество в виде принадлежащих В.О. 3/4 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *.
Взыскать с В.О. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 12 июля 2011 г. между истцом и ООО "ЭТК СПЕКТР", заключен договор на предоставление кредитной линии в форме возобновляемой кредитной линии на срок по 12 июля 2012 г. с лимитом задолженности * рублей под 15% годовых.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. постановлено взыскать с ООО "ЭТК СПЕКТР", В.Б., С. солидарно в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 12.07.2011 г. на общую сумму *.
Согласно справке Банка по состоянию на 14.02.2014 г. размер задолженности по вышеуказанному договору о кредитной линии составил *.
Судом также установлено, что копией свидетельства о государственной регистрации права собственности подтверждается право ответчика В.О. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру *.
3 августа 2012 г. между истцом и ответчиком В.О. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого в обеспечение возврата кредита по договору о кредитной линии от 12.07.2011 г., заключенному с ООО "ЭТК СПЕКТР", залогодатель В.О. передала предмет залога - недвижимое имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру *. Залогодатель подтвердил, что ознакомлен со всеми документами, относящимися к указанному в договоре кредиту. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит сведения относительно принадлежности 1/4 доли в праве собственности на предмет залога В.Н. и постоянной регистрации по месту жительства в квартире ответчика и третьих лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, согласно условиям договора об ипотеке, заключенного 03 августа 2012 г. между истцом и ответчиком В.О., в обеспечение возврата кредита по договору о кредитной линии N * от 12.07.2011 г., заключенному с ООО "ЭТК СПЕКТР" залогодатель В.О. передала предмет залога - недвижимое имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру *. А в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику 3/4 доли квартиры не может быть самостоятельным предметом ипотеки и истец не имел права оформлять договор ипотеки на долю неделимого имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 4Г-12/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 4г/4-12
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.12.2014 г. кассационную жалобу В.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Кузнецкий Мост" к В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО Банк "Кузнецкий мост" обратился в суд с иском к ответчику В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12 июля 2011 года между истцом и ООО "ЭТК СПЕКТР" был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым обществу была открыта кредитная линия на сумму * рублей с уплатой 15% годовых на срок до 12 июля 2012 года включительно. В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЭТК СПЕКТР" в установленный договором срок погашение кредита в размере * не произвело. Задолженность по возврату основной суммы кредита с учетом погашения в дальнейшем части долга составила *. Факт невозврата обществом кредита подтверждается документами банка и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору о кредитной линии ответчик В.О. предоставила истцу в залог на основании договора об ипотеке от 3 августа 2012 года принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру *. Согласно заключению ООО "Топ-Консалт" рыночная стоимость предмета залога составила *. С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 03.08.2012 года - принадлежащие ответчику В.О. 3/4 доли в праве собственности на квартиру *, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере * рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, а также взыскать с ответчика * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. постановлено:
Иск ОАО Банк "Кузнецкий мост" к В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание по обязательствам, возникшим из договора о кредитной линии N *, заключенного 12 июля 2011 г. между ОАО Банк "Кузнецкий мост" и ООО "Электротехническая компания СПЕКТР", на заложенное по договору об ипотеке, заключенному 3 августа 2012 года между ОАО Банк "Кузнецкий мост" и В.О., имущество в виде принадлежащих В.О. 3/4 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *.
Взыскать с В.О. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 12 июля 2011 г. между истцом и ООО "ЭТК СПЕКТР", заключен договор на предоставление кредитной линии в форме возобновляемой кредитной линии на срок по 12 июля 2012 г. с лимитом задолженности * рублей под 15% годовых.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 г. постановлено взыскать с ООО "ЭТК СПЕКТР", В.Б., С. солидарно в пользу ОАО Банк "Кузнецкий мост" задолженность по договору об открытии кредитной линии N * от 12.07.2011 г. на общую сумму *.
Согласно справке Банка по состоянию на 14.02.2014 г. размер задолженности по вышеуказанному договору о кредитной линии составил *.
Судом также установлено, что копией свидетельства о государственной регистрации права собственности подтверждается право ответчика В.О. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру *.
3 августа 2012 г. между истцом и ответчиком В.О. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого в обеспечение возврата кредита по договору о кредитной линии от 12.07.2011 г., заключенному с ООО "ЭТК СПЕКТР", залогодатель В.О. передала предмет залога - недвижимое имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру *. Залогодатель подтвердил, что ознакомлен со всеми документами, относящимися к указанному в договоре кредиту. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит сведения относительно принадлежности 1/4 доли в праве собственности на предмет залога В.Н. и постоянной регистрации по месту жительства в квартире ответчика и третьих лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, согласно условиям договора об ипотеке, заключенного 03 августа 2012 г. между истцом и ответчиком В.О., в обеспечение возврата кредита по договору о кредитной линии N * от 12.07.2011 г., заключенному с ООО "ЭТК СПЕКТР" залогодатель В.О. передала предмет залога - недвижимое имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру *. А в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику 3/4 доли квартиры не может быть самостоятельным предметом ипотеки и истец не имел права оформлять договор ипотеки на долю неделимого имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)