Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Б.О.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, - отказать.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года измененного апелляционным определение Московского городского суда от 08.12.2015 г., кредитный договор N... от 29.08.2007 г., заключенный между заявителем и Б.А., расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, с Б.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме... долларов США... цента, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую К., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере... долларов США.
Истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказано.
В частной жалобе представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" выражает несогласие с постановленным определением.
Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны, подписав мировое соглашение, в котором определили сроки, порядок исполнения решения, очередность погашения кредита, выбрали наиболее удобный способ исполнения обязательства, установив рассрочку платежей. Суд, отказав в утверждении мирового соглашения, тем самым препятствует примирению сторон, реализации их права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года измененного апелляционным определение Московского городского суда от 08.12.2015 г., кредитный договор N... от 29.08.2007 г., заключенный между заявителем и Б.А., расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, с Б.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме... долларов США... цента, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу..., принадлежащую К., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере... долларов США.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
По условиям мирового соглашения стороны определили сроки, порядок исполнения решения, очередность погашения кредита.
Отказывая АО "ГЛОБЭКСБАНК" в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт, поскольку в нем установлены иные проценты, изменился размер задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Пункт 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.
Судебная коллегия полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, законом не предусмотрен.
Из текста мирового соглашения следует, что стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения, согласно ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на указанных в нем условиях.
Вывод суда, что том, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт, является ошибочным.
После утверждения судом мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращается, т.е. возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.
Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.
Таким образом, в случае не исполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд преждевременно принял решение об отказе в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, не разрешив вопрос о нарушении прав третьих лиц, сторон, утверждением мирового соглашения, либо отсутствия нарушения таких прав.
Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.
Определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20731/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-20731/17
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Б.О.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, - отказать.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года измененного апелляционным определение Московского городского суда от 08.12.2015 г., кредитный договор N... от 29.08.2007 г., заключенный между заявителем и Б.А., расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, с Б.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме... долларов США... цента, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую К., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере... долларов США.
Истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказано.
В частной жалобе представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" выражает несогласие с постановленным определением.
Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны, подписав мировое соглашение, в котором определили сроки, порядок исполнения решения, очередность погашения кредита, выбрали наиболее удобный способ исполнения обязательства, установив рассрочку платежей. Суд, отказав в утверждении мирового соглашения, тем самым препятствует примирению сторон, реализации их права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года измененного апелляционным определение Московского городского суда от 08.12.2015 г., кредитный договор N... от 29.08.2007 г., заключенный между заявителем и Б.А., расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу, с Б.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме... долларов США... цента, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу..., принадлежащую К., с последующей продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере... долларов США.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
По условиям мирового соглашения стороны определили сроки, порядок исполнения решения, очередность погашения кредита.
Отказывая АО "ГЛОБЭКСБАНК" в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт, поскольку в нем установлены иные проценты, изменился размер задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Пункт 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.
Судебная коллегия полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, законом не предусмотрен.
Из текста мирового соглашения следует, что стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения, согласно ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на указанных в нем условиях.
Вывод суда, что том, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт, является ошибочным.
После утверждения судом мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращается, т.е. возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.
Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.
Таким образом, в случае не исполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд преждевременно принял решение об отказе в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, не разрешив вопрос о нарушении прав третьих лиц, сторон, утверждением мирового соглашения, либо отсутствия нарушения таких прав.
Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.
Определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)