Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца А. М.И.О., направленную по почте 26 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску А. М.И.О. к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о признании ничтожным договора об уступке прав требования, признании кредитного договора действующим, взыскании денежных средств,
установил:
А. М.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о признании ничтожным договора об уступке прав требования, признании кредитного договора действующим, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных А. М.И.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец А. М.И.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2011 года между А. М.И.О. и ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") заключен кредитный договор N 51918, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., на срок по 21 декабря 2016 года, с процентной ставкой 20,90% годовых; согласно п. 5.6 кредитного договора - заемщик подтверждает свое согласие на обработку личной информации, включая персональные данные заемщика в порядке, описанном в анкете, подписанной заемщиком и переданной в Банк; согласно п. 5.7 Кредитного договора - подписав настоящий договор, заемщик согласился с тем, что личность кредитора не имеет для него существенного значения; ООО "Экспобанк" по договору уступки прав требования от 26 августа 2013 года уступил АО КБ "Агропромкредит" кредитные обязательства по исполнению кредитного договора N 51918 от 21 декабря 2011 года А. М.И.О.; ООО "Экспобанк" уведомило А. М.И.О. о состоявшейся уступке прав требования; 14 апреля 2015 года решением Зарайского городского суда Московской области с А. М.И.О. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 51918 от 21 декабря 2011 года по состоянию на 26 января 2015 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; решение суда вступило в законную силу 15 июля 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. М.И.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; в соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования); согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; кредитный договор N 51918 от 21 декабря 2011 года подписан А. М.И.О. лично, без принуждения и длительное время исполнялся; до подписания кредитного договора А. М.И.О. полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора; доказательств обратного, суду не представлено; в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами; из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права А. М.И.О. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору; учитывая, что п. 5.7 кредитного договора не противоречит положениям п. п. 13 и 14 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите", а каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с А. М.И.О. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется, постольку в удовлетворении исковых требований в части признания договора об уступке прав требования ничтожным, о замене смыслового содержания п. 5.7 кредитного договора и как следствие признания кредитного договора N 51918 от 21 декабря 2011 года действующим между ООО "Экспобанк" и А. М.И.О. должно быть отказано; доводы истца о том, что при заключении договора уступки нарушены требования Федерального закона "О персональных данных", так как АО "Агропромкредит" не имеет права обрабатывать и хранить персональные данные, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность; в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО КБ "Агропромкредит" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца; таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушают прав истца по передаче и обработке персональных данных; кроме того, вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года, имеющим для А. М.И.О. преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что истец уведомлен ООО "Экспобанк" о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору; кроме того, 17 сентября 2013 года между А. М.И.О. и АО КБ "Агропромкредит" заключен договор банковского текущего счета N 72937009, согласно которому истцу открыт текущий счет для осуществления расчетного обслуживания, в том числе для исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что истец добровольно исполнял обязательства новому кредитору до сентября 2014 года, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере *** коп. в качестве неосновательного обогащения должно быть также оказано; таким образом, заявленные А. М.И.О. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. М.И.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. М.И.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску А. М.И.О. к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о признании ничтожным договора об уступке прав требования, признании кредитного договора действующим, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 4Г-9778/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 4г/2-9778/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца А. М.И.О., направленную по почте 26 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску А. М.И.О. к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о признании ничтожным договора об уступке прав требования, признании кредитного договора действующим, взыскании денежных средств,
установил:
А. М.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о признании ничтожным договора об уступке прав требования, признании кредитного договора действующим, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных А. М.И.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец А. М.И.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2011 года между А. М.И.О. и ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") заключен кредитный договор N 51918, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб., на срок по 21 декабря 2016 года, с процентной ставкой 20,90% годовых; согласно п. 5.6 кредитного договора - заемщик подтверждает свое согласие на обработку личной информации, включая персональные данные заемщика в порядке, описанном в анкете, подписанной заемщиком и переданной в Банк; согласно п. 5.7 Кредитного договора - подписав настоящий договор, заемщик согласился с тем, что личность кредитора не имеет для него существенного значения; ООО "Экспобанк" по договору уступки прав требования от 26 августа 2013 года уступил АО КБ "Агропромкредит" кредитные обязательства по исполнению кредитного договора N 51918 от 21 декабря 2011 года А. М.И.О.; ООО "Экспобанк" уведомило А. М.И.О. о состоявшейся уступке прав требования; 14 апреля 2015 года решением Зарайского городского суда Московской области с А. М.И.О. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 51918 от 21 декабря 2011 года по состоянию на 26 января 2015 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; решение суда вступило в законную силу 15 июля 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. М.И.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; в соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования); согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; кредитный договор N 51918 от 21 декабря 2011 года подписан А. М.И.О. лично, без принуждения и длительное время исполнялся; до подписания кредитного договора А. М.И.О. полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора; доказательств обратного, суду не представлено; в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами; из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права А. М.И.О. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору; учитывая, что п. 5.7 кредитного договора не противоречит положениям п. п. 13 и 14 ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите", а каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с А. М.И.О. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется, постольку в удовлетворении исковых требований в части признания договора об уступке прав требования ничтожным, о замене смыслового содержания п. 5.7 кредитного договора и как следствие признания кредитного договора N 51918 от 21 декабря 2011 года действующим между ООО "Экспобанк" и А. М.И.О. должно быть отказано; доводы истца о том, что при заключении договора уступки нарушены требования Федерального закона "О персональных данных", так как АО "Агропромкредит" не имеет права обрабатывать и хранить персональные данные, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность; в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО КБ "Агропромкредит" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца; таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушают прав истца по передаче и обработке персональных данных; кроме того, вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года, имеющим для А. М.И.О. преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что истец уведомлен ООО "Экспобанк" о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору; кроме того, 17 сентября 2013 года между А. М.И.О. и АО КБ "Агропромкредит" заключен договор банковского текущего счета N 72937009, согласно которому истцу открыт текущий счет для осуществления расчетного обслуживания, в том числе для исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что истец добровольно исполнял обязательства новому кредитору до сентября 2014 года, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере *** коп. в качестве неосновательного обогащения должно быть также оказано; таким образом, заявленные А. М.И.О. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. М.И.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. М.И.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску А. М.И.О. к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о признании ничтожным договора об уступке прав требования, признании кредитного договора действующим, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)