Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-6900/2015 (судья Салихова И.З.).
Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - общество МТО "Башинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - общество "АвтоЛидер", ответчик) о взыскании 143 454 руб. 26 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, 1 416 605 руб. убытков по оплате транспортных услуг по договорам аренды подобного автотранспорта (с 18.11.2013 по 29.07.2014) в период простоя (ремонта) спорного автомобиля, 107 455 руб. 39 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 28-30).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 исковые требования общества МТО "Башинснаб" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей в сумме 143 454 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 48-59).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АвтоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (т. 3 л.д. 117).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 73 112 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе общество МТО "Башинснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывод суда обстоятельствам дела.
Апеллянт считает не подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленный ответчиком договор от 01.04.2015 не содержит номер дела, содержание спора, и, учитывая, что между теми же сторонами рассматриваются иные споры с участием того же представителя, указанный договор не может являться безусловным подтверждение факта оказания услуг по представительству именно в настоящем деле. Акты приема-сдачи услуг, предусмотренные пунктом 2.2. договора, не представлены, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг на сумму 80 000 рублей.
Апеллянт указывает, что согласно представленным в дело платежным документам представитель ответчика Гатауллин И.Т. получил вознаграждение по договору от ООО УК "Капитал", подлинник расходного кассового ордера на обозрение суда не представлен, копии документов надлежащим образом не заверены, в силу чего факт несения расходов обществом "АвтоЛидер" не доказан, а доводы истца о том, что непредставление оригиналов документов является злоупотреблением правом, оставлены судом без внимания.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела, между обществом "АвтоЛидер" (заказчик) и Гатауллиным Ильдаром Тагировичем (исполнитель) оформлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе по спору, связанному с участием в деле общества МТО "Башинснаб" (т. 3 л.д. 121).
Согласно п. 1.2. договора исполнитель предоставляет устные консультации по необходимости, письменные заключения, правовую оценку представляемых документов, подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в арбитражном суде, мониторинг процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие виды работ исходя из необходимости и целесообразности.
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 80 000 руб.
По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2. договора).
В момент подписания договора заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем составляется акт сдачи-приемки денежных средств (п. 2.6. договора).
Оплата оказанных по договору услуг произведена обществом "АвтоЛидер" на основании расходного кассового ордера N 104 от 01.04.2015 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 124).
Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении дела N А07-6900/2015, ответчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер заявленных судебных расходов истцом подтвержден и доказан. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ в силу частичного удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-6900/2015 подтвержден материалами дела - договором оказания юридических услуг 01.04.2015 (т. 3 л.д. 121), расходным кассовым ордером N 104 от 01.04.2015 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 124).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Гатауллиным И.Т. выполнен следующий объем работ: подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 50), представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2015, 10.09.2015, 02.10.2015, 08.10.2015 (т. 2 л.д. 76, 145, т. 3 л.д. 24, 44), при рассмотрении которого требования истца были удовлетворены частично.
Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения ответчиком расходов на их оплату материалами дела подтверждены.
Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленный ответчиком договор от 01.04.2015 не содержит номер дела, содержание спора, что не позволяет его индивидуализировать и соотнести с настоящим спором, и, учитывая, что между теми же сторонами рассматриваются иные споры с участием того же представителя, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено разногласий между сторонами указанного договора в части относимости заключенной между ними сделки к рассмотренному спору (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а истец, не являющийся участником такой сделки, не вправе оценивать волеизъявление сторон сделки при ее заключении.
Кроме того, как ранее установлено судом, факт оказания представителем Гатауллиным И.Т. юридических услуг при рассмотрении настоящего дела материалами дела подтвержден, и объем оказанных представителем услуг соизмерим и соразмерен их стоимости, оплаченной ответчиком представителю.
По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о непредставлении поименованного сторонами в договоре от 01.04.2015 акта приема-сдачи услуг, поскольку при доказанности факта оказания услуг и соразмерности их стоимости указанное обстоятельство правового значения не имеет, так как не опровергает данного факта.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов оригиналов документов отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ и ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ не свидетельствует о ненадлежашей оценке судом представленных по делу доказательств.
В данном случае анализируемые письма заверены представителем ответчика Гатауллиным И.Т., что не противоречит требованиям ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" и ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", копии писем с иным содержанием ответчиком не представлены, а также не приведено нормативного обоснования необходимости представления подлинника документа в силу требований федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер, представленный ответчиком в подтверждение факта оплаты судебных расходов, выдан от имени ООО УК "Капитал", отклоняются, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Капитал" является управляющей компанией общества "АвтоЛидер", что соответствует ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования общества МТО "Башинснаб" удовлетворены судом частично, расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несовершение указанных действий возлагает риск процессуальных последствий на соответствующую сторону (ст. 9 АПК РФ).
Между тем доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено, соответствующие доводы не приведены ни в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 136, 150), ни в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие обстоятельства явной несоразмерности заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-6900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 18АП-10174/2016 ПО ДЕЛУ N А07-6900/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 18АП-10174/2016
Дело N А07-6900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-6900/2015 (судья Салихова И.З.).
Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - общество МТО "Башинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - общество "АвтоЛидер", ответчик) о взыскании 143 454 руб. 26 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, 1 416 605 руб. убытков по оплате транспортных услуг по договорам аренды подобного автотранспорта (с 18.11.2013 по 29.07.2014) в период простоя (ремонта) спорного автомобиля, 107 455 руб. 39 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 28-30).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 исковые требования общества МТО "Башинснаб" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей в сумме 143 454 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 48-59).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АвтоЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (т. 3 л.д. 117).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 73 112 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе общество МТО "Башинснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывод суда обстоятельствам дела.
Апеллянт считает не подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленный ответчиком договор от 01.04.2015 не содержит номер дела, содержание спора, и, учитывая, что между теми же сторонами рассматриваются иные споры с участием того же представителя, указанный договор не может являться безусловным подтверждение факта оказания услуг по представительству именно в настоящем деле. Акты приема-сдачи услуг, предусмотренные пунктом 2.2. договора, не представлены, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг на сумму 80 000 рублей.
Апеллянт указывает, что согласно представленным в дело платежным документам представитель ответчика Гатауллин И.Т. получил вознаграждение по договору от ООО УК "Капитал", подлинник расходного кассового ордера на обозрение суда не представлен, копии документов надлежащим образом не заверены, в силу чего факт несения расходов обществом "АвтоЛидер" не доказан, а доводы истца о том, что непредставление оригиналов документов является злоупотреблением правом, оставлены судом без внимания.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела, между обществом "АвтоЛидер" (заказчик) и Гатауллиным Ильдаром Тагировичем (исполнитель) оформлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе по спору, связанному с участием в деле общества МТО "Башинснаб" (т. 3 л.д. 121).
Согласно п. 1.2. договора исполнитель предоставляет устные консультации по необходимости, письменные заключения, правовую оценку представляемых документов, подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в арбитражном суде, мониторинг процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие виды работ исходя из необходимости и целесообразности.
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 80 000 руб.
По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2. договора).
В момент подписания договора заказчик передает, а исполнитель принимает денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем составляется акт сдачи-приемки денежных средств (п. 2.6. договора).
Оплата оказанных по договору услуг произведена обществом "АвтоЛидер" на основании расходного кассового ордера N 104 от 01.04.2015 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 124).
Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении дела N А07-6900/2015, ответчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер заявленных судебных расходов истцом подтвержден и доказан. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ в силу частичного удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-6900/2015 подтвержден материалами дела - договором оказания юридических услуг 01.04.2015 (т. 3 л.д. 121), расходным кассовым ордером N 104 от 01.04.2015 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 124).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Гатауллиным И.Т. выполнен следующий объем работ: подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 50), представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2015, 10.09.2015, 02.10.2015, 08.10.2015 (т. 2 л.д. 76, 145, т. 3 л.д. 24, 44), при рассмотрении которого требования истца были удовлетворены частично.
Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения ответчиком расходов на их оплату материалами дела подтверждены.
Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленный ответчиком договор от 01.04.2015 не содержит номер дела, содержание спора, что не позволяет его индивидуализировать и соотнести с настоящим спором, и, учитывая, что между теми же сторонами рассматриваются иные споры с участием того же представителя, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено разногласий между сторонами указанного договора в части относимости заключенной между ними сделки к рассмотренному спору (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а истец, не являющийся участником такой сделки, не вправе оценивать волеизъявление сторон сделки при ее заключении.
Кроме того, как ранее установлено судом, факт оказания представителем Гатауллиным И.Т. юридических услуг при рассмотрении настоящего дела материалами дела подтвержден, и объем оказанных представителем услуг соизмерим и соразмерен их стоимости, оплаченной ответчиком представителю.
По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о непредставлении поименованного сторонами в договоре от 01.04.2015 акта приема-сдачи услуг, поскольку при доказанности факта оказания услуг и соразмерности их стоимости указанное обстоятельство правового значения не имеет, так как не опровергает данного факта.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов оригиналов документов отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ и ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ не свидетельствует о ненадлежашей оценке судом представленных по делу доказательств.
В данном случае анализируемые письма заверены представителем ответчика Гатауллиным И.Т., что не противоречит требованиям ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" и ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", копии писем с иным содержанием ответчиком не представлены, а также не приведено нормативного обоснования необходимости представления подлинника документа в силу требований федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер, представленный ответчиком в подтверждение факта оплаты судебных расходов, выдан от имени ООО УК "Капитал", отклоняются, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Капитал" является управляющей компанией общества "АвтоЛидер", что соответствует ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования общества МТО "Башинснаб" удовлетворены судом частично, расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несовершение указанных действий возлагает риск процессуальных последствий на соответствующую сторону (ст. 9 АПК РФ).
Между тем доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено, соответствующие доводы не приведены ни в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 136, 150), ни в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие обстоятельства явной несоразмерности заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-6900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)