Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Пагирской С.В. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2017 года по делу N А44-6134/2016 (судья Нестерова И.В.),
индивидуальный предприниматель Широков Виктор Иванович (ИНН 532109494668, ОГРНИП 304532103100226, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; адрес филиала: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9, далее - Банк) о взыскании списанных 06.11.2015 с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 985 710 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛМА ГРУПП" (далее - ООО "АЛМА ГРУПП").
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, наличие вины Банка в несанкционированном списании принадлежащих истцу денежных средств подтверждается материалами дела.
Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2009 Банк и предприниматель (Клиент) заключили договор банковского счета N 9.00877, по условиям которого Банк открыл Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N <...> и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Банк обязался выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.
Пунктом 4.5 договора стороны установили юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.
Помимо этого, 23.10.2009 Банк и предприниматель (Клиент) заключили договор N 0908/49Б на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, по условиям которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (Приложение N 1) (далее - договор N 0908/49Б).
Предприниматель присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - Условия).
С момента написания данного заявления в силу пункта 6.6 Условий договор N 0908/49Б считается расторгнутым, а отношения сторон регулируются данными Условиями.
В соответствии с пунктом 2.8 Условий стороны признают, что документы, подписанные электронной подписью уполномоченного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, сертифицированных средств криптографической защиты информации и в соответствии со всеми процедурами защиты и проверки электронной подписи, предусмотренными настоящими Условиями, Регламентом, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью; являются основанием для осуществления расчетов.
Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление клиентским модулем системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности (пункт 2.4 Условий).
Согласно пункту 3.1.5 Условий Банк обязуется обеспечивать защиту банковского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента.
В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий Клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в системе ДБО.
Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в электронном виде и подписанного электронной подписью предпринимателя платежного поручения N 173 от 06.11.2015 Банк списал со счета истца в пользу ООО "АЛМА ГРУПП" 1 985 710 руб.
Полагая, что данная сумма списана Банком с его счета незаконно, помимо воли истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
В соответствии с частями 11 - 14 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2015 в Банк поступил электронный документ, подписанный электронной подписью истца, - платежное поручение N 173 от 06.11.2015 на перечисление 1 985 710 руб. на расчетный счет ООО "АЛМА ГРУПП". Этот документ принят Банком к исполнению в 10 час. 14 мин. и исполнен в 11 час. 58 мин. после проведения проверки подлинности электронной подписи.
Информация о совершенной операции направлена Банком Предпринимателю 06.11.2015 в 12 час. 00 мин. 56 сек.
В момент проведения операции у Банка отсутствовала информация о ее проведении в отсутствие воли истца. Кроме того, подлинность электронной подписи электронного документа, поступившего по системе дистанционного банковского обслуживания, подтверждена последующей проверкой (акт от 09.11.2015).
Помимо этого, работниками Банка с участием предпринимателя и его главного бухгалтера составлен акт от 09.11.2015 проведения проверки персонального компьютера, являющегося АРМ системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" ("Интернет-Клиент") на предмет обнаружения вирусной активности, согласно которому на компьютере истца обнаружены вредоносные компьютерные программы (вирусы). В тот же день работниками Банка в одностороннем порядке составлен акт осмотра рабочего места ЦСДБО "Банк-Клиент" предпринимателя, в котором отражены несоответствия рабочего места требованиям Регламента предоставления, использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" в Банке (Приложение N 1 к Условиям).
При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Банка в возникновении у истца убытков в заявленной к взысканию сумме признается апелляционной коллегией верным. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2017 года по делу N А44-6134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А44-6134/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А44-6134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Пагирской С.В. по доверенности от 18.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2017 года по делу N А44-6134/2016 (судья Нестерова И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Широков Виктор Иванович (ИНН 532109494668, ОГРНИП 304532103100226, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, юридический адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; адрес филиала: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9, далее - Банк) о взыскании списанных 06.11.2015 с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 985 710 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛМА ГРУПП" (далее - ООО "АЛМА ГРУПП").
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, наличие вины Банка в несанкционированном списании принадлежащих истцу денежных средств подтверждается материалами дела.
Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2009 Банк и предприниматель (Клиент) заключили договор банковского счета N 9.00877, по условиям которого Банк открыл Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N <...> и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и условиями договора (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Банк обязался выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.
Пунктом 4.5 договора стороны установили юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.
Помимо этого, 23.10.2009 Банк и предприниматель (Клиент) заключили договор N 0908/49Б на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, по условиям которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" (Приложение N 1) (далее - договор N 0908/49Б).
Предприниматель присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - Условия).
С момента написания данного заявления в силу пункта 6.6 Условий договор N 0908/49Б считается расторгнутым, а отношения сторон регулируются данными Условиями.
В соответствии с пунктом 2.8 Условий стороны признают, что документы, подписанные электронной подписью уполномоченного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, сертифицированных средств криптографической защиты информации и в соответствии со всеми процедурами защиты и проверки электронной подписи, предусмотренными настоящими Условиями, Регламентом, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью; являются основанием для осуществления расчетов.
Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление клиентским модулем системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности (пункт 2.4 Условий).
Согласно пункту 3.1.5 Условий Банк обязуется обеспечивать защиту банковского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента.
В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий Клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в системе ДБО.
Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в электронном виде и подписанного электронной подписью предпринимателя платежного поручения N 173 от 06.11.2015 Банк списал со счета истца в пользу ООО "АЛМА ГРУПП" 1 985 710 руб.
Полагая, что данная сумма списана Банком с его счета незаконно, помимо воли истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
В соответствии с частями 11 - 14 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, 06.11.2015 в Банк поступил электронный документ, подписанный электронной подписью истца, - платежное поручение N 173 от 06.11.2015 на перечисление 1 985 710 руб. на расчетный счет ООО "АЛМА ГРУПП". Этот документ принят Банком к исполнению в 10 час. 14 мин. и исполнен в 11 час. 58 мин. после проведения проверки подлинности электронной подписи.
Информация о совершенной операции направлена Банком Предпринимателю 06.11.2015 в 12 час. 00 мин. 56 сек.
В момент проведения операции у Банка отсутствовала информация о ее проведении в отсутствие воли истца. Кроме того, подлинность электронной подписи электронного документа, поступившего по системе дистанционного банковского обслуживания, подтверждена последующей проверкой (акт от 09.11.2015).
Помимо этого, работниками Банка с участием предпринимателя и его главного бухгалтера составлен акт от 09.11.2015 проведения проверки персонального компьютера, являющегося АРМ системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" ("Интернет-Клиент") на предмет обнаружения вирусной активности, согласно которому на компьютере истца обнаружены вредоносные компьютерные программы (вирусы). В тот же день работниками Банка в одностороннем порядке составлен акт осмотра рабочего места ЦСДБО "Банк-Клиент" предпринимателя, в котором отражены несоответствия рабочего места требованиям Регламента предоставления, использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" в Банке (Приложение N 1 к Условиям).
При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Банка в возникновении у истца убытков в заявленной к взысканию сумме признается апелляционной коллегией верным. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2017 года по делу N А44-6134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)