Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.Н. Васякина и В.А. Полтевой,
при секретаре К.К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. и Л. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к Ж. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ж. к АО "Россельхозбанк" о признании соглашения о кредитования недействительным.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ж. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) на основании соглашения N... (далее также - кредитное соглашение, кредитный договор), заключенного с заемщиком Ж., последнему был предоставлен кредит в размере... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Л. был заключен договор поручительства физического лица N... (дата), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 408.403,16 руб., в том числе: по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб., по пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ... руб. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 408.403,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.284,03 руб.
Ж. обратился со встречным иском к Банку о признании соглашения N... от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения с его стороны. На момент заключения соглашения он являлся работником ЗАО "Маяк", когда в марте 2013 года генеральный директор ЗАО "Маяк" * и экономист ЗАО "Маяк" ** предложили всем работникам, в том числе и ему, оформить кредиты на сумму... руб. на каждого и передать полученные деньги ЗАО "Маяк", ссылаясь на необходимость проведения весенне-полевых работ и пообещав, что выплаты по всем кредитам будет производить ЗАО "Маяк". До сентября 2014 года ЗАО "Маяк" действительно производило платежи по кредитам, однако после того, как определением Арбитражного суда от 29 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Маяк" было введено наблюдение в связи с банкротством, платежи по кредитам прекратились. Считает, что при оформлении кредита на него было оказано давление со стороны руководства ЗАО "Маяк", поскольку им говорили, что в случае отказа от оформления кредитов ЗАО "Маяк" вынуждено будет закрыться и все жители села лишатся работы. При этом для получения кредита его заработная плата в справке о доходах ответчиком была намеренно завышена. Просил признать соглашение N... от (дата) недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Б. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе и в связи пропуском Ж. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Ответчики по первоначальному иску Ж. и Л. и их представитель К.А. в удовлетворении исковых требований Банка просили отказать, встречный иск поддержали.
Решением суда требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. и Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и заемщиком Ж. было заключено соглашения N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых.
По условиям соглашения погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно согласно графику погашения.
Пунктом 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, на условиях которых заключено вышеуказанное соглашение, предусмотрено право Банка предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Банку денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.
В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и поручителем Л. был заключен договор поручительства физического лица N... от (дата), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 408.403,16 руб., в том числе: по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб., по пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ... руб.
В силу вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, притом, что другой стороной по делу данный расчет по существу не оспаривался.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ж., признав несостоятельными его доводы о том, что кредитный договор был им заключен с Банком под влиянием заблуждения со стороны заемщика, поскольку доказательств этим доводам суду представлено не было.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ж., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, установил, что заемщик самостоятельно и добровольно подписал соглашение о кредитовании, после чего передал банковскую карту сотруднику ЗАО "Маяк" по договору займа, распорядившись тем самым полученными кредитными средствами по своему усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Ж. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора, и о применении срока исковой давности заявлено представителем Банка, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы Ж. и Л. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4262/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4262/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.Н. Васякина и В.А. Полтевой,
при секретаре К.К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. и Л. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к Ж. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ж. к АО "Россельхозбанк" о признании соглашения о кредитования недействительным.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ж. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) на основании соглашения N... (далее также - кредитное соглашение, кредитный договор), заключенного с заемщиком Ж., последнему был предоставлен кредит в размере... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Л. был заключен договор поручительства физического лица N... (дата), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 408.403,16 руб., в том числе: по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб., по пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ... руб. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 408.403,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.284,03 руб.
Ж. обратился со встречным иском к Банку о признании соглашения N... от (дата) недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения с его стороны. На момент заключения соглашения он являлся работником ЗАО "Маяк", когда в марте 2013 года генеральный директор ЗАО "Маяк" * и экономист ЗАО "Маяк" ** предложили всем работникам, в том числе и ему, оформить кредиты на сумму... руб. на каждого и передать полученные деньги ЗАО "Маяк", ссылаясь на необходимость проведения весенне-полевых работ и пообещав, что выплаты по всем кредитам будет производить ЗАО "Маяк". До сентября 2014 года ЗАО "Маяк" действительно производило платежи по кредитам, однако после того, как определением Арбитражного суда от 29 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Маяк" было введено наблюдение в связи с банкротством, платежи по кредитам прекратились. Считает, что при оформлении кредита на него было оказано давление со стороны руководства ЗАО "Маяк", поскольку им говорили, что в случае отказа от оформления кредитов ЗАО "Маяк" вынуждено будет закрыться и все жители села лишатся работы. При этом для получения кредита его заработная плата в справке о доходах ответчиком была намеренно завышена. Просил признать соглашение N... от (дата) недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Б. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе и в связи пропуском Ж. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.
Ответчики по первоначальному иску Ж. и Л. и их представитель К.А. в удовлетворении исковых требований Банка просили отказать, встречный иск поддержали.
Решением суда требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. и Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и заемщиком Ж. было заключено соглашения N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом ...% годовых.
По условиям соглашения погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно согласно графику погашения.
Пунктом 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, на условиях которых заключено вышеуказанное соглашение, предусмотрено право Банка предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить Банку денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.
В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и поручителем Л. был заключен договор поручительства физического лица N... от (дата), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 408.403,16 руб., в том числе: по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб., по пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ... руб.
В силу вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, притом, что другой стороной по делу данный расчет по существу не оспаривался.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ж., признав несостоятельными его доводы о том, что кредитный договор был им заключен с Банком под влиянием заблуждения со стороны заемщика, поскольку доказательств этим доводам суду представлено не было.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ж., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, установил, что заемщик самостоятельно и добровольно подписал соглашение о кредитовании, после чего передал банковскую карту сотруднику ЗАО "Маяк" по договору займа, распорядившись тем самым полученными кредитными средствами по своему усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что Ж. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора, и о применении срока исковой давности заявлено представителем Банка, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы жалобы Ж. и Л. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)