Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8585/2016) общества с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Адонис", Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-13619/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Адонис" о солидарном взыскании 85 370 692 рублей 45 копеек, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адонис Центр" 731 006 рублей 20 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо: Арудов Зураб Михайлович,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Адонис" (далее - ООО "Адонис Центр", ООО Фирма "Адонис", ответчики) о солидарном взыскании 80 298 527 рублей 55 копеек на основании кредитного договора N С36147 от 02.04.2014, в том числе 73 100 620 рублей 00 копеек основного долга, 5 004 888 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом, 1 462 012 рублей 40 копеек штрафной неустойки, 731 006 рублей 20 копеек комиссии за продление сроков возврата кредита, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Фирма "Адонис".
Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Арудов Зураб Михайлович (далее - Арудов З.М., третье лицо).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил об требования об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной стоимости имущества исходя из выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении, а также 23.05.2016 поступило письменное заявление об уточнении требований в части солидарного взыскания с ответчиков 85 370 692 рублей 45 копеек, в том числе 70 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 7 833 340 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 7 537 351 рубля 46 копеек штрафной неустойки, а также о взыскании с ООО "Адонис Центр" комиссии в размере 731 006 рублей 20 копеек.
Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 334, 348 - 349, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что заемщик и поручители не произвели возврат кредита, не исполнили обязательство по уплате процентов и неустойки.
Решением от 27 мая 2016 года по делу N А70-13619/2015 (с учетом определений суда от 30.05.2016, от 21.06.2016 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворил частично. С ООО "Адонис Центр", ООО Фирма "Адонис" солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 81 135 708 рублей 35 копеек, в том числе: 70 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 6 522 381 рубль 99 копеек проценты за пользование кредитом, 4 613 326 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 190 078 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины; обращено взыскание в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО Фирма "Адонис", находящееся в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в соответствии с Договором ипотеки от 02.04.2014 и с Договором ипотеки от 13.02.2015 в пределах суммы задолженности 81 135 708 рубля 35 копеек: - Здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 887,8 кв. м, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 5, установив начальную продажную стоимость 67 384 800 рублей; - Земельный участок площадью 4 024 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3,5; ул. Розы Люксембург, 12, строение 11; гп-1 - ул. Розы Люксембург, 12, строение 11, установив начальную продажную стоимость 32 912 800 рублей; - Газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11, установив начальную продажную стоимость 729 840 рублей; - Гараж-Котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, инв. N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, строение 11, установив начальную продажную стоимость 2 500 800 рублей; - Здание (учрежденческое), назначение: нежилое - 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, инв. N нет, лит. Б, адрес/объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3, установив начальную продажную стоимость 73 978 400 рублей.
С ООО Фирма "Адонис" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
С ООО "Адонис Центр" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 731 006 рублей 20 копеек суммы комиссии за продление сроков возврата кредита, а также 1 698 рублей 01 копейку расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новый город" указывает, что в материалы дела имеются доказательства, подтверждающие намерение ответчиков добровольно погасить задолженность, передать истцу имущество на сумму долга. Также указывает на явную несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (банк) и ООО "Адонис Центр" (заемщик) был заключен кредитный договор N С36147 (кредитной линии под лимит задолженности) (далее - кредитный договор). Между сторонами были также подписаны дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.7 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 87 000 000 рублей на срок по 31.01.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Выписками со счета заемщика и платежными поручениями подтверждается выдача кредитных средств заемщику всего в размере 87 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Залогодержатель, Кредитор) и ООО "Фирма "Адонис" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (далее - договор ипотеки от 02.04.2014 года), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - Здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 887,8 кв. м, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 5 (стоимость 57 865 694 рубля 25 копеек); право аренды земельного участка площадью 4 024 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3,5; ул. Розы Люксембург, 12, строение 11; гп-1 - ул. Розы Люксембург, 12, строение 11 (стоимость 302 961 рубль 75 копеек); Газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11 (стоимость 605 923 рубля 50 копеек); Гараж-Котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, инв. N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, строение 11 (стоимость 1 817 770 рублей 50 копеек).
13.02.2015 стороны подписали соглашение к договору ипотеки от 02.04.2014 года, изменив объект ипотеки: право аренды земельного участка заменили на право собственности указанного участка, установили стоимость 6 056 400 рублей 00 копеек.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Залогодержатель, Кредитор) и ООО "Фирма "Адонис" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 13.02.2015 (далее - договор ипотеки от 13.02.2015), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество Здание (учрежденческое), назначение: нежилое - 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, инв. N нет, лит. Б, адрес/объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3 (стоимость 60 632 838 рублей 00 копеек).
Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк, Кредитор) и ООО "Фирма Адонис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 785 (далее - договор поручительства N 785), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Адонис Центр" всех обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок по 31.03.2019.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк, Кредитор) и Арудовым Зурабом Михаловичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 786 (далее - договор поручительства N 786), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Адонис Центр" всех обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок по 31.03.2019.
В связи с тем, заемщик и поручители не погасили задолженность.
Полагая свои права нарушенными, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на кредитном договоре, договорах ипотеки от 02.04.2014, от 13.02.2015, договорах поручительства N 785, 786, задолженности в размере 70 000 000 руб., оснований для начисления комиссии за продление сроков возврата кредита в размере 731 006 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6 522 381 руб. 99 коп., ответчики и третье лицо не оспаривают. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по возврату сумму кредита заемщиком и поручителем исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 334, 348 - 349, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга, комиссии за продление сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, обращение взыскание на заложенное в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" имущество являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, кроме основного долга, комиссии за продление сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, истец заявлял требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 7 537 351 руб. 46 коп. за период с 02.10.2015 по 13.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 5.3 договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности.
Учитывая наличие в кредитном договоре положений о неустойке за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, истец обоснованно предъявляет требования о взыскании с ответчиков сумм неустойки.
Согласно пунктам 7.2.4, 7.2.5 кредитного договора в случае наступления у заемщика любого из условий: несвоевременный возврат кредита или его части в срок, неуплата и (или) несвоевременная уплата процентов по кредиту, неустойки, банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредитных средств в том числе в судебном порядке Требование банка направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением.
Как следует из пункта 7.4 кредитного договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту и(или) неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, заемщик обязуется погасить задолженность по основному долгу и причитающимся процентам и(или) неустойки, начисленным на дату фактического погашения задолженности. В случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной данным пунктом договора, срок исполнения кредитного обязательства считается наступившим.
Поскольку в материалах дела не имеется письменно оформленного требования в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредитных средств до предъявления настоящего иска в суд, то судом обоснованно в качестве письменного требования о досрочном возврате кредита принято исковое заявление.
В связи с тем, что требование о досрочном возврате кредита было получено ответчиком только при получении искового заявления, суд правомерно посчитал, что у истца отсутствовали основания для начисления штрафной неустойки до получения ответчиком данного требования. Согласно почтовой квитанции N 47144 от 22.10.2015 года иск был получен ответчиком ООО "Фирма Адонис" 27.10.2015, согласно почтовой квитанции N 47145 от 22.10.2015 иск был получен ответчиком ООО "Адонис Центр" 03.11.2015.
При этом, суд исходил из того, что к моменту 11.11.2015 (с учетом пункта 7.4 кредитного договора) у ответчиков обязанность по досрочному возврату кредитных средств является наступившей.
Проверив составленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков за нарушение сроков возврата кредитов за период с 11.11.2015 по 13.01.2016, была рассчитана судом в сумме 4 613 326 руб. 66 коп.
Размер неустойки в размере 4 613 326 руб. 66 коп., расчет которой приведен в тексте решения, судом первой инстанции определен правильно.
Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено, иной размер надлежащими доказательствами не доказан.
Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не снижена заявленная истцом сумма неустойки нарушение сроков возврата кредитов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчики суду первой инстанции не заявили.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-13619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 08АП-8585/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13619/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 08АП-8585/2016
Дело N А70-13619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8585/2016) общества с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Адонис", Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-13619/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Адонис" о солидарном взыскании 85 370 692 рублей 45 копеек, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адонис Центр" 731 006 рублей 20 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо: Арудов Зураб Михайлович,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис Центр", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Адонис" (далее - ООО "Адонис Центр", ООО Фирма "Адонис", ответчики) о солидарном взыскании 80 298 527 рублей 55 копеек на основании кредитного договора N С36147 от 02.04.2014, в том числе 73 100 620 рублей 00 копеек основного долга, 5 004 888 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом, 1 462 012 рублей 40 копеек штрафной неустойки, 731 006 рублей 20 копеек комиссии за продление сроков возврата кредита, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Фирма "Адонис".
Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Арудов Зураб Михайлович (далее - Арудов З.М., третье лицо).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил об требования об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием начальной продажной стоимости имущества исходя из выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении, а также 23.05.2016 поступило письменное заявление об уточнении требований в части солидарного взыскания с ответчиков 85 370 692 рублей 45 копеек, в том числе 70 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 7 833 340 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 7 537 351 рубля 46 копеек штрафной неустойки, а также о взыскании с ООО "Адонис Центр" комиссии в размере 731 006 рублей 20 копеек.
Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 334, 348 - 349, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что заемщик и поручители не произвели возврат кредита, не исполнили обязательство по уплате процентов и неустойки.
Решением от 27 мая 2016 года по делу N А70-13619/2015 (с учетом определений суда от 30.05.2016, от 21.06.2016 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворил частично. С ООО "Адонис Центр", ООО Фирма "Адонис" солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 81 135 708 рублей 35 копеек, в том числе: 70 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 6 522 381 рубль 99 копеек проценты за пользование кредитом, 4 613 326 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 190 078 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины; обращено взыскание в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО Фирма "Адонис", находящееся в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в соответствии с Договором ипотеки от 02.04.2014 и с Договором ипотеки от 13.02.2015 в пределах суммы задолженности 81 135 708 рубля 35 копеек: - Здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 887,8 кв. м, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 5, установив начальную продажную стоимость 67 384 800 рублей; - Земельный участок площадью 4 024 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3,5; ул. Розы Люксембург, 12, строение 11; гп-1 - ул. Розы Люксембург, 12, строение 11, установив начальную продажную стоимость 32 912 800 рублей; - Газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11, установив начальную продажную стоимость 729 840 рублей; - Гараж-Котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, инв. N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, строение 11, установив начальную продажную стоимость 2 500 800 рублей; - Здание (учрежденческое), назначение: нежилое - 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, инв. N нет, лит. Б, адрес/объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3, установив начальную продажную стоимость 73 978 400 рублей.
С ООО Фирма "Адонис" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
С ООО "Адонис Центр" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскано 731 006 рублей 20 копеек суммы комиссии за продление сроков возврата кредита, а также 1 698 рублей 01 копейку расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новый город" указывает, что в материалы дела имеются доказательства, подтверждающие намерение ответчиков добровольно погасить задолженность, передать истцу имущество на сумму долга. Также указывает на явную несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (банк) и ООО "Адонис Центр" (заемщик) был заключен кредитный договор N С36147 (кредитной линии под лимит задолженности) (далее - кредитный договор). Между сторонами были также подписаны дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.7 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 87 000 000 рублей на срок по 31.01.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Выписками со счета заемщика и платежными поручениями подтверждается выдача кредитных средств заемщику всего в размере 87 000 000 рублей 00 копеек по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Залогодержатель, Кредитор) и ООО "Фирма "Адонис" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 (далее - договор ипотеки от 02.04.2014 года), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - Здание (учрежденческое), назначение: нежилое, 5 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 887,8 кв. м, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 5 (стоимость 57 865 694 рубля 25 копеек); право аренды земельного участка площадью 4 024 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3,5; ул. Розы Люксембург, 12, строение 11; гп-1 - ул. Розы Люксембург, 12, строение 11 (стоимость 302 961 рубль 75 копеек); Газопровод, назначение: газопровод, протяженность 366,3 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп1-улица Розы Люксембург, 12 строение 11 (стоимость 605 923 рубля 50 копеек); Гараж-Котельная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв. м, инв. N -, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Розы Люксембург, 12, строение 11 (стоимость 1 817 770 рублей 50 копеек).
13.02.2015 стороны подписали соглашение к договору ипотеки от 02.04.2014 года, изменив объект ипотеки: право аренды земельного участка заменили на право собственности указанного участка, установили стоимость 6 056 400 рублей 00 копеек.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Залогодержатель, Кредитор) и ООО "Фирма "Адонис" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 13.02.2015 (далее - договор ипотеки от 13.02.2015), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество Здание (учрежденческое), назначение: нежилое - 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1010,8 кв. м, инв. N нет, лит. Б, адрес/объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 3 (стоимость 60 632 838 рублей 00 копеек).
Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк, Кредитор) и ООО "Фирма Адонис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 785 (далее - договор поручительства N 785), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Адонис Центр" всех обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок по 31.03.2019.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк, Кредитор) и Арудовым Зурабом Михаловичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 786 (далее - договор поручительства N 786), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Адонис Центр" всех обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок по 31.03.2019.
В связи с тем, заемщик и поручители не погасили задолженность.
Полагая свои права нарушенными, кредитор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на кредитном договоре, договорах ипотеки от 02.04.2014, от 13.02.2015, договорах поручительства N 785, 786, задолженности в размере 70 000 000 руб., оснований для начисления комиссии за продление сроков возврата кредита в размере 731 006 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6 522 381 руб. 99 коп., ответчики и третье лицо не оспаривают. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по возврату сумму кредита заемщиком и поручителем исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 334, 348 - 349, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга, комиссии за продление сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, обращение взыскание на заложенное в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" имущество являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, кроме основного долга, комиссии за продление сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, истец заявлял требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 7 537 351 руб. 46 коп. за период с 02.10.2015 по 13.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 5.3 договора при несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности.
Учитывая наличие в кредитном договоре положений о неустойке за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, истец обоснованно предъявляет требования о взыскании с ответчиков сумм неустойки.
Согласно пунктам 7.2.4, 7.2.5 кредитного договора в случае наступления у заемщика любого из условий: несвоевременный возврат кредита или его части в срок, неуплата и (или) несвоевременная уплата процентов по кредиту, неустойки, банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредитных средств в том числе в судебном порядке Требование банка направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением.
Как следует из пункта 7.4 кредитного договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту и(или) неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, заемщик обязуется погасить задолженность по основному долгу и причитающимся процентам и(или) неустойки, начисленным на дату фактического погашения задолженности. В случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной данным пунктом договора, срок исполнения кредитного обязательства считается наступившим.
Поскольку в материалах дела не имеется письменно оформленного требования в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредитных средств до предъявления настоящего иска в суд, то судом обоснованно в качестве письменного требования о досрочном возврате кредита принято исковое заявление.
В связи с тем, что требование о досрочном возврате кредита было получено ответчиком только при получении искового заявления, суд правомерно посчитал, что у истца отсутствовали основания для начисления штрафной неустойки до получения ответчиком данного требования. Согласно почтовой квитанции N 47144 от 22.10.2015 года иск был получен ответчиком ООО "Фирма Адонис" 27.10.2015, согласно почтовой квитанции N 47145 от 22.10.2015 иск был получен ответчиком ООО "Адонис Центр" 03.11.2015.
При этом, суд исходил из того, что к моменту 11.11.2015 (с учетом пункта 7.4 кредитного договора) у ответчиков обязанность по досрочному возврату кредитных средств является наступившей.
Проверив составленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков за нарушение сроков возврата кредитов за период с 11.11.2015 по 13.01.2016, была рассчитана судом в сумме 4 613 326 руб. 66 коп.
Размер неустойки в размере 4 613 326 руб. 66 коп., расчет которой приведен в тексте решения, судом первой инстанции определен правильно.
Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено, иной размер надлежащими доказательствами не доказан.
Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не снижена заявленная истцом сумма неустойки нарушение сроков возврата кредитов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчики суду первой инстанции не заявили.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-13619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)