Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5849/2016

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитные денежные средства, однако ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5849/16


Судья Ракутина Т.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.
судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с ответчика П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П., в обоснование иска указав, что 20.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. под 22,25% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени ответчик требование не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество "Сбербанк России". С учетом изложенного, просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору N <...> от 20.06.2013 г. в размере <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу П. были предъявлены встречные исковые требования, в которых он указал, что при заключении кредитного договора N <...> от 20.06.2013 г. истец нарушил его права, как потребителя, навязав аннуитетный способ погашения потребительского кредита, что нарушает требования антимонопольного законодательства. Ему были навязаны невыгодные условия договора стороной, занимающей более доминирующее положение, и не предусмотренные действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, которые включаются в формы типовых договоров кредитования и предусматривают единственный способ погашения (оплаты) кредита - аннуитетными (равными) платежами. Считает, что более выгодным является способ погашения кредита дифференцированными платежами, поскольку итоговая сумма переплат меньше, чем при аннуитетных платежах примерно на 20%, в связи с этим полагает, что данное обстоятельство делает невозможным надлежащее исполнение им своих кредитных обстоятельств, что может рассматриваться, как злоупотребление правом. Также считает, что установленная Банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд об ее уменьшении до <...> руб. Кроме того, он был подключен к программе страхования от потери работы. Страховой полис ему не выдан, сумма страховой премии была уплачена, считает, что данная услуга была навязана. С учетом изложенного, просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N <...> от 20.06.2013 г.; возложить обязанность на ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет кредита с применением дифференцированного платежа по процентной ставке 22,25% годовых; предоставить график погашения кредита по кредитному договору N <...> от 20.06.2013 г. за весь период кредитования, рассчитанный по дифференцированному платежу с применением процентной ставки 22,25% годовых; обязать Банк все ранее внесенные платежи по кредитному договору N <...> от 20.06.2013 г. зачесть в сумму основного долга и процентов по дифференцированному графику платежей по процентной ставке 22,25% годовых; взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене постановленного судом решения, полагает, что судом неполно исследованы письменные материалы дела и доказательства, на которых он основывал встречные исковые требования, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения. В данном случае заемщик не мог повлиять на его условия. Поскольку заемщик не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в данной ситуации (когда Банк в своем типовом кредитном договоре не предоставляет альтернативного выбора погашения кредитного обязательства) он не способен был определить, насколько выгодны для него предоставляемые Банком условия кредита. Считает, что условия кредитного договора противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, его встречные исковые требования неправомерно были оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. под 22,25% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 5-7). Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> руб., кроме последнего, который составляет <...> руб. (л.д. 8).
На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Свои обязательства по выдаче кредита ПАО "Сбербанк России" выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 20.06.2013 г. (л.д. 12).
На основании п. 3.1. кредитного договора N <...> от 20.06.2013 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на 05.10.2015 г. сумма задолженности ответчика П. составила <...> руб., из них: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. (л.д. 10-11).
Истцом по первоначальным требованиям в адрес ответчика П. 27.01.2015 г. направлено требование N <...> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому П. должен осуществить досрочный возврат задолженности по кредитному договору N <...> от 20.06.2013 г. в срок не позднее 26.02.2015 г., однако требование банка о погашении кредитной задолженности им не выполнено (л.д. 13).
При принятии решения, суд первой инстанции, в соответствии, в том числе с изложенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком П. условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями кредитного договора, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга и просроченные проценты. При этом, в соответствии с заявлением ответчика, изложенным во встречном иске, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований П. было отказано, поскольку судом было установлено, что при заключении кредитного договора истец по встречному иску действовал своей волей и в своем интересе. До заключения кредитного договора истец по встречному иску располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора П. вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной Банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования или иные условия в соответствии с действующими в банке программами кредитования. Ни одной нормой действующего законодательства РФ не запрещен способ погашения кредита аннуитетными платежами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по первоначальному иску П. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о сумме потребительского кредитования, порядке погашения кредита в виде аннуитетных платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или видом ежемесячного платежа.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания п. 3.1 кредитного договора недействительным.
При этом, судебная коллегия считает, что истец по встречному иску был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. Доказательств наличия у П. намерений внести изменения в типовые условия договора, а также доказательств оказания на него какого-либо недопустимого воздействия со стороны Банка для подписания им договора, истец по встречному иску суду не представил, а потому доводы его жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 г. - оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)