Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сублизингодатель сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей за пользование техникой, направленная претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красносибирское" в лице конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-14178/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787) к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг".
В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича - Радченко А.С., по доверенности от 04.10.2017.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины", истец) Дробуш Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (далее - ответчик, ЗАО "Красносибирское") задолженности по сублизинговым платежам за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года включительно в размере 13 563 072 руб., неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2013 по 27.05.2016 в размере 7 506 030 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ООО "ТГИ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 года решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14178/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Красносибирское" в пользу ООО "Сельскохозяйственные машины" взыскано 11 376 272 руб. 30 коп. основного долга, 7 298 357 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Красносибирское" Иванов Константин Леонидович просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт нахождения комбайнов у ЗАО "Красносибирское" в заявленный период, на 06.10.2015 ЗАО "Красносибирское" не владело и не пользовалось ими.
Также судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Жаткиной Ю.И. и Дородных В.И.
Кроме того, податель жалобы считает необходимым учитывать факт добровольного исполнения решения суда от 12.02.2013, полагает, что на 12.02.2013 спорные комбайны находились в пользовании у ООО "ТГИ-Лизинг", что еще раз подтверждает, по мнению ответчика, тот факт, что с 12.02.2013 с момента расторжения договора лизинга N ДЛ/08/СМ/1 и сублизинга N СЛ-СХМ/75 ЗАО "Красносибирское" указанными комбайнами не пользовалось.
По мнению подателя жалобы, так как договор сублизинга прекратил свое действие, а цена за фактическое использование комбайнов сторонами не установлена, что не оспаривалось истцом, суду следовало установить размер сублизингового платежа за аналогичные комбайны при сравнимых обстоятельствах.
Отзыв конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины" судом кассационной инстанции не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение требования пункта 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" поддержал кассационные требования, сославшись на доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2008 между истцом и ответчиком на основании разрешения лизингодателя ООО "ТГИ-Лизинг" от 28.09.2008 N 238 заключен договор сублизинга N СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика технику: зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS-530", заводские номера 1800, 1799, в количестве двух штук.
Согласно пункту 6.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке и на условиях, согласованных в графике платежей (приложение N 1 к настоящему договору).
Пунктом 7.4 договора на сублизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Указывая, что у ответчика имеется долг за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года в сумме 13 563 072 руб., образовавшийся в связи с невозвратом переданного в сублизинг имущества, претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, ООО "Сельскохозяйственные машины" обратилось в суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств возврата зерноуборочных комбайнов ранее 06.10.2015.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Вместе с тем взыскание сублизинговых платежей за период, в котором субарендатор не пользовался арендованным имуществом, противоречит нормам законодательства об аренде, лизинге, а также основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи документов и государственных номеров, заявление о снятии с регистрационного учета от 06.10.2015, акты государственного технического осмотра 06.10.2015, установив, что спорные зерноуборочные комбайны предъявлены представителем ООО "ТГИ-Лизинг" для технического осмотра в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области, учитывая, что доказательств возврата спорных комбайнов ранее указанной даты в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания сублизинговых платежей до 06.10.2015.
Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен, в соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, пункта 7.4 договора признан верным. При этом контррасчет ответчика обоснованно не принят как составленный без учета установленного срока платежа.
Довод кассационной жалобы о добровольном исполнении решения по делу N А40-113346/12 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что до 06.10.2015 спорные комбайны были возвращены ответчиком истцу. Доказательств добровольного исполнения судебного акта по возврату арендованного имущества собственнику в 2013 году в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, на который ссылается податель жалобы как на обоснование невозможности представить соответствующие доказательства передачи имущества, не освобождает ЗАО "Красносибирское" от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей процессуальной позиции, и не предоставляет каких-либо преимуществ в сравнении с иными участниками гражданских правоотношений. Доказательств принятия мер, направленных на поиск и получение документов, непосредственно касающихся предмета спора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Жаткиной Ю.И. и Дородных В.И. обоснованно, со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции. Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в целях дачи пояснений об обстоятельствах дела, на необходимость которых ссылается податель жалобы, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Возражений относительно размера заявленных требований ЗАО "Красносибирское" при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции также не заявляло, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил статьи 1105 ГК РФ об определении стоимости пользования спорными комбайнами, судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы жалобы, со ссылкой на косвенные доказательства, касающиеся факта ненахождения комбайнов у ЗАО "Красносибирское" в спорный период, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Поскольку доводы ответчика правомерно отклонены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства с ЗАО "Красносибирское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой определением от 158.11.2017 подателю жалобы предоставлена отсрочка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А45-14178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Красносибирское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф04-1957/2017 ПО ДЕЛУ N А45-14178/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору сублизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сублизингодатель сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей за пользование техникой, направленная претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А45-14178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красносибирское" в лице конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-14178/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787) к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг".
В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича - Радченко А.С., по доверенности от 04.10.2017.
Суд
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины", истец) Дробуш Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (далее - ответчик, ЗАО "Красносибирское") задолженности по сублизинговым платежам за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года включительно в размере 13 563 072 руб., неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.07.2013 по 27.05.2016 в размере 7 506 030 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - ООО "ТГИ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 года решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14178/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Красносибирское" в пользу ООО "Сельскохозяйственные машины" взыскано 11 376 272 руб. 30 коп. основного долга, 7 298 357 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Красносибирское" Иванов Константин Леонидович просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт нахождения комбайнов у ЗАО "Красносибирское" в заявленный период, на 06.10.2015 ЗАО "Красносибирское" не владело и не пользовалось ими.
Также судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Жаткиной Ю.И. и Дородных В.И.
Кроме того, податель жалобы считает необходимым учитывать факт добровольного исполнения решения суда от 12.02.2013, полагает, что на 12.02.2013 спорные комбайны находились в пользовании у ООО "ТГИ-Лизинг", что еще раз подтверждает, по мнению ответчика, тот факт, что с 12.02.2013 с момента расторжения договора лизинга N ДЛ/08/СМ/1 и сублизинга N СЛ-СХМ/75 ЗАО "Красносибирское" указанными комбайнами не пользовалось.
По мнению подателя жалобы, так как договор сублизинга прекратил свое действие, а цена за фактическое использование комбайнов сторонами не установлена, что не оспаривалось истцом, суду следовало установить размер сублизингового платежа за аналогичные комбайны при сравнимых обстоятельствах.
Отзыв конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины" судом кассационной инстанции не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение требования пункта 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" поддержал кассационные требования, сославшись на доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2008 между истцом и ответчиком на основании разрешения лизингодателя ООО "ТГИ-Лизинг" от 28.09.2008 N 238 заключен договор сублизинга N СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика технику: зерноуборочные комбайны РСМ-142 "ACROS-530", заводские номера 1800, 1799, в количестве двух штук.
Согласно пункту 6.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке и на условиях, согласованных в графике платежей (приложение N 1 к настоящему договору).
Пунктом 7.4 договора на сублизингополучателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Указывая, что у ответчика имеется долг за период со 2-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года в сумме 13 563 072 руб., образовавшийся в связи с невозвратом переданного в сублизинг имущества, претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, ООО "Сельскохозяйственные машины" обратилось в суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств возврата зерноуборочных комбайнов ранее 06.10.2015.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.
Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.
Вместе с тем взыскание сублизинговых платежей за период, в котором субарендатор не пользовался арендованным имуществом, противоречит нормам законодательства об аренде, лизинге, а также основным началам и общему смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи документов и государственных номеров, заявление о снятии с регистрационного учета от 06.10.2015, акты государственного технического осмотра 06.10.2015, установив, что спорные зерноуборочные комбайны предъявлены представителем ООО "ТГИ-Лизинг" для технического осмотра в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области, учитывая, что доказательств возврата спорных комбайнов ранее указанной даты в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания сублизинговых платежей до 06.10.2015.
Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен, в соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, пункта 7.4 договора признан верным. При этом контррасчет ответчика обоснованно не принят как составленный без учета установленного срока платежа.
Довод кассационной жалобы о добровольном исполнении решения по делу N А40-113346/12 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что до 06.10.2015 спорные комбайны были возвращены ответчиком истцу. Доказательств добровольного исполнения судебного акта по возврату арендованного имущества собственнику в 2013 году в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, на который ссылается податель жалобы как на обоснование невозможности представить соответствующие доказательства передачи имущества, не освобождает ЗАО "Красносибирское" от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей процессуальной позиции, и не предоставляет каких-либо преимуществ в сравнении с иными участниками гражданских правоотношений. Доказательств принятия мер, направленных на поиск и получение документов, непосредственно касающихся предмета спора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Жаткиной Ю.И. и Дородных В.И. обоснованно, со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции. Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в целях дачи пояснений об обстоятельствах дела, на необходимость которых ссылается податель жалобы, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Возражений относительно размера заявленных требований ЗАО "Красносибирское" при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции также не заявляло, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил статьи 1105 ГК РФ об определении стоимости пользования спорными комбайнами, судом кассационной инстанции отклоняется.
Доводы жалобы, со ссылкой на косвенные доказательства, касающиеся факта ненахождения комбайнов у ЗАО "Красносибирское" в спорный период, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Поскольку доводы ответчика правомерно отклонены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства с ЗАО "Красносибирское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой определением от 158.11.2017 подателю жалобы предоставлена отсрочка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А45-14178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Красносибирское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
В.В.СИРИНА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)