Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индустрия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015,
по делу N А40-125770/15 (126-984), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Нацлизинг" (ИНН 7705303688; ОГРН 1037700181012)
- к ответчикам: 1. ООО "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912);
- 2. ООО "Индустрия" (ИНН 6672232892; ОГРН 1076672018708)
о взыскании 775 499 руб. 38 коп. и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ромашов Д.Н. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нацлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БетонМаркет" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустрия" задолженности в размере 775499,38 руб. за период с 25.02.15 г. по 09.06.15 г., а также об изъятии у ООО "БетонМаркет" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-125770/15 исковые требования к ООО "БетонМаркет" оставлены без рассмотрения, в остальной части требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Индустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с ООО "Индустрия". Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "БетонМаркет" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N НЛК/МСК-04452/ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - Блок дозирования заполнителей, Бетоносмеситель, Блок дозирования цемента и жидкостей, Система подачи жидкостей, Пневмосистема, Автоматическая система управления на базе монолитного промышленного компьютера, Металлоконструкции, Оборудование для склада цемента, Поворотно-сдвижной конвейер для подачи готовой бетонной смеси (радиальный-слайдер), Склад цемента, Зимнее исполнение (далее - предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга ООО "БетонМаркет" подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2014 г.
Исполнение обязательств ООО "БетонМаркет" по Договору лизинга обеспечено договором поручительства от 16.12.2013 г. N НЛК/МСК-04452/ДП (далее - Договор поручительства), заключенным между истцом и ООО "Индустрия" (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "БетонМаркет" всех его обязательств по Договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 7.2.2. Договора лизинга, п. 3.1 Общих правил финансовой аренды оборудования (далее - Правила) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 25.02.15 г. по 09.06.15 г. в размере 775499,38 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 02 марта 2015 года по делу N А60-1366/15 в отношении ООО "БетонМаркет" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-1366/15 в отношении ООО "БетонМаркет" открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Иск в данном случае подан 08.07.2015 г. Таким образом, иск подан после введения процедуры банкротства в отношении ООО "БетонМаркет". Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к ООО "БетонМаркет" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 25.02.2015 по 09.06.2015 в размере 775499,38 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Индустрия" в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 775499,38 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.
Право лизингодателя на одностороннее расторжение Договоров лизинга предусмотрено п. п. 8.2, 8.5 Правил.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, телеграммой N 559/3283 от 02 февраля 2015 г. на основании п. 8.2.4. договора, истец в одностороннем порядке отказался от Договора.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-125770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Индустрия" (ИНН 6672232892; ОГРН 1076672018708) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-59968/2015 ПО ДЕЛУ N А40-125770/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-59968/2015
Дело N А40-125770/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Индустрия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015,
по делу N А40-125770/15 (126-984), принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "Нацлизинг" (ИНН 7705303688; ОГРН 1037700181012)
- к ответчикам: 1. ООО "БетонМаркет" (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912);
- 2. ООО "Индустрия" (ИНН 6672232892; ОГРН 1076672018708)
о взыскании 775 499 руб. 38 коп. и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ромашов Д.Н. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нацлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БетонМаркет" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустрия" задолженности в размере 775499,38 руб. за период с 25.02.15 г. по 09.06.15 г., а также об изъятии у ООО "БетонМаркет" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-125770/15 исковые требования к ООО "БетонМаркет" оставлены без рассмотрения, в остальной части требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Индустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с ООО "Индустрия". Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "БетонМаркет" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N НЛК/МСК-04452/ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - Блок дозирования заполнителей, Бетоносмеситель, Блок дозирования цемента и жидкостей, Система подачи жидкостей, Пневмосистема, Автоматическая система управления на базе монолитного промышленного компьютера, Металлоконструкции, Оборудование для склада цемента, Поворотно-сдвижной конвейер для подачи готовой бетонной смеси (радиальный-слайдер), Склад цемента, Зимнее исполнение (далее - предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга ООО "БетонМаркет" подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2014 г.
Исполнение обязательств ООО "БетонМаркет" по Договору лизинга обеспечено договором поручительства от 16.12.2013 г. N НЛК/МСК-04452/ДП (далее - Договор поручительства), заключенным между истцом и ООО "Индустрия" (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "БетонМаркет" всех его обязательств по Договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 7.2.2. Договора лизинга, п. 3.1 Общих правил финансовой аренды оборудования (далее - Правила) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 25.02.15 г. по 09.06.15 г. в размере 775499,38 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 02 марта 2015 года по делу N А60-1366/15 в отношении ООО "БетонМаркет" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-1366/15 в отношении ООО "БетонМаркет" открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Иск в данном случае подан 08.07.2015 г. Таким образом, иск подан после введения процедуры банкротства в отношении ООО "БетонМаркет". Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к ООО "БетонМаркет" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 25.02.2015 по 09.06.2015 в размере 775499,38 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Индустрия" в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 775499,38 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ.
Право лизингодателя на одностороннее расторжение Договоров лизинга предусмотрено п. п. 8.2, 8.5 Правил.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, телеграммой N 559/3283 от 02 февраля 2015 г. на основании п. 8.2.4. договора, истец в одностороннем порядке отказался от Договора.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-125770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Индустрия" (ИНН 6672232892; ОГРН 1076672018708) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)