Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик БВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-173741/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "РНБ" по делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к ООО "Классик БВ", третьи лица - ООО "Новый Взгляд", ООО "Ирида-Плей", ООО "РНБ" об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Васильева Ю.А. по доверенности от 16 ноября 2015 года;
- от третьих лиц: ООО "Новый Взгляд" - не явился, извещен; ООО "Ирида-Плей" - не явился, извещен; ООО "РНБ" - Калацкий Б.В. по доверенности от 12 октября 2015 года;
- установил:
Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик БВ" об обращении взыскания на заложенное по Договору N 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013 недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО "Новый Взгляд" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013 N 14-147/13-КЛ в размере 17 372 375,73 долларов США.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истцом было заявлено о его замене в порядке процессуального правопреемства в части заявленных требований на общество с ограниченной ответственностью "РНБ" в связи с заключением договора цессии.
Определением от 14 октября 2015 года по делу N А40-173741/2014 Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "РНБ" (ОГРН 1097746789315).
ООО "Классик БВ", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что замена стороны правопреемником возможна только в случае полного выбытия стороны из спорного правоотношения, тогда как истец уступил ООО "Классик БВ" только часть требований на сумму 683 612 500 руб. Полагает, что при замене истца на правопреемника произошло изменение основания и предмет иска.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.
Представитель третьего лица ООО "РНБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Представители истца и третьих лиц ООО "Новый Взгляд", ООО "Ирида-Плей" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 между иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "РНБ" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 0000-15-2 000007-111019, на основании которого права требования по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-147/13-КЛ от 29.03.2013 в части суммы задолженности в размере 683 612 500 руб., а также по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика Договорам N 14-147/13З1 от 29.03.2013 и N 14-147/13-З2 от 29.03.2013 перешли к ООО "РНБ", что в соответствии с положениями ст. ст. 382 - 385 ГК РФ влечет перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора и, следовательно, является в силу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства в соответствующей части.
На основании заключенного договора уступки истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченного ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору права по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.
Представителем ООО "РНБ" подтверждается, что государственная регистрация залога в указанном размере произведена.
Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы о несоответствии требований истца положениям ст. 48 АПК РФ, поскольку передача прав части имущественных требований, дополняя обстоятельства дела ссылкой на соответствующую сделку, ни предмет, ни основания иска не изменяет - требование об обращении взыскании на недвижимое имущество в силу договора остается прежним.
Возникновение процессуального соучастия на основании положений ст. 46 АПК РФ на стороне истца в соответствующих долях не влечет возникновение у нового кредитора самостоятельного, исключающего полностью либо частично удовлетворение притязаний истца, требования к ответчику, что является основанием для применения нормы ст. 50 АПК РФ, поскольку в той части, в какой право требования возникло у нового кредитора, оно прекратилось у прежнего, что исключает конфликт интересов сторон.
Разделение задолженности не противоречит действующему законодательству, для того, чтобы ООО "РНБ" стало процессуальным соистцом необходимо произвести процессуальное правопреемство, при этом ни предмет (взыскание денежных средств с обращением взыскание на предмет залога), ни основание иска (кредитный договор и договор залога) не были изменены.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражному суду надлежит произвести замену истца ее правопреемником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на правопреемника в части уступленных ООО "РНБ" исковых требований.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-173741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-54358/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173741/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54358/2015
Дело N А40-173741/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик БВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-173741/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "РНБ" по делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к ООО "Классик БВ", третьи лица - ООО "Новый Взгляд", ООО "Ирида-Плей", ООО "РНБ" об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Васильева Ю.А. по доверенности от 16 ноября 2015 года;
- от третьих лиц: ООО "Новый Взгляд" - не явился, извещен; ООО "Ирида-Плей" - не явился, извещен; ООО "РНБ" - Калацкий Б.В. по доверенности от 12 октября 2015 года;
- установил:
Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик БВ" об обращении взыскания на заложенное по Договору N 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013 недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО "Новый Взгляд" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013 N 14-147/13-КЛ в размере 17 372 375,73 долларов США.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истцом было заявлено о его замене в порядке процессуального правопреемства в части заявленных требований на общество с ограниченной ответственностью "РНБ" в связи с заключением договора цессии.
Определением от 14 октября 2015 года по делу N А40-173741/2014 Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "РНБ" (ОГРН 1097746789315).
ООО "Классик БВ", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что замена стороны правопреемником возможна только в случае полного выбытия стороны из спорного правоотношения, тогда как истец уступил ООО "Классик БВ" только часть требований на сумму 683 612 500 руб. Полагает, что при замене истца на правопреемника произошло изменение основания и предмет иска.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.
Представитель третьего лица ООО "РНБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Представители истца и третьих лиц ООО "Новый Взгляд", ООО "Ирида-Плей" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 между иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "РНБ" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 0000-15-2 000007-111019, на основании которого права требования по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-147/13-КЛ от 29.03.2013 в части суммы задолженности в размере 683 612 500 руб., а также по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика Договорам N 14-147/13З1 от 29.03.2013 и N 14-147/13-З2 от 29.03.2013 перешли к ООО "РНБ", что в соответствии с положениями ст. ст. 382 - 385 ГК РФ влечет перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора и, следовательно, является в силу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства в соответствующей части.
На основании заключенного договора уступки истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченного ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору права по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.
Представителем ООО "РНБ" подтверждается, что государственная регистрация залога в указанном размере произведена.
Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы о несоответствии требований истца положениям ст. 48 АПК РФ, поскольку передача прав части имущественных требований, дополняя обстоятельства дела ссылкой на соответствующую сделку, ни предмет, ни основания иска не изменяет - требование об обращении взыскании на недвижимое имущество в силу договора остается прежним.
Возникновение процессуального соучастия на основании положений ст. 46 АПК РФ на стороне истца в соответствующих долях не влечет возникновение у нового кредитора самостоятельного, исключающего полностью либо частично удовлетворение притязаний истца, требования к ответчику, что является основанием для применения нормы ст. 50 АПК РФ, поскольку в той части, в какой право требования возникло у нового кредитора, оно прекратилось у прежнего, что исключает конфликт интересов сторон.
Разделение задолженности не противоречит действующему законодательству, для того, чтобы ООО "РНБ" стало процессуальным соистцом необходимо произвести процессуальное правопреемство, при этом ни предмет (взыскание денежных средств с обращением взыскание на предмет залога), ни основание иска (кредитный договор и договор залога) не были изменены.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражному суду надлежит произвести замену истца ее правопреемником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену истца на правопреемника в части уступленных ООО "РНБ" исковых требований.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-173741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)