Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, выплате начисленных процентов в размере и сроки, указанные в договоре. Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении оспариваемого кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, и не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец полагает, что его права были нарушены заключением стандартной формы договора. Считает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Списанием денежные средств в счет уплаты комиссий ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (данные изъяты).
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Считает, что поскольку требования истца в добровольном порядке банком не исполнены, то с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании заявления С. о предоставлении потребительского кредита в ПАО "Совкомбанк", Дата изъята между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят на (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, при этом полная стоимость кредита составляет (данные изъяты) годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере (данные изъяты) годовых.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, в том числе процентов за пользование кредитом в рублях, подлежат отклонению.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита предоставлена истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения его требования о признании недействительными условий кредитного договора об указании размера кредита в процентах годовых отсутствовали.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последний имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Несостоятельными являются доводы жалобы в части установления банком незаконных штрафных санкций, их завышенных размеров.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки.
Таким образом, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ при заявленных истцом требованиях невозможно, поскольку данная норма применима при взыскании задолженности кредитором. Доказательств взыскания банком неустойки истцом не представлено.
Не установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет и оснований для взыскания в пользу последнего штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10288/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10288/2016
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, выплате начисленных процентов в размере и сроки, указанные в договоре. Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении оспариваемого кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, и не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец полагает, что его права были нарушены заключением стандартной формы договора. Считает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Списанием денежные средств в счет уплаты комиссий ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (данные изъяты).
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред причинен ему физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Считает, что поскольку требования истца в добровольном порядке банком не исполнены, то с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании заявления С. о предоставлении потребительского кредита в ПАО "Совкомбанк", Дата изъята между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят на (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, при этом полная стоимость кредита составляет (данные изъяты) годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере (данные изъяты) годовых.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, в том числе процентов за пользование кредитом в рублях, подлежат отклонению.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита предоставлена истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения его требования о признании недействительными условий кредитного договора об указании размера кредита в процентах годовых отсутствовали.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последний имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Несостоятельными являются доводы жалобы в части установления банком незаконных штрафных санкций, их завышенных размеров.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки.
Таким образом, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ при заявленных истцом требованиях невозможно, поскольку данная норма применима при взыскании задолженности кредитором. Доказательств взыскания банком неустойки истцом не представлено.
Не установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет и оснований для взыскания в пользу последнего штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)