Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Орион" (ИНН: 4401174918, ОГРН: 1164401058491): Михеева Л.В., представитель по доверенности от 15.03.2017,
от Банка ГПБ (АО) (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110): Милова В.Н., представитель по доверенности от 23.12.2016., Старикина А.И., представитель по доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-20110/17, принятое судьей Петровой О.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к "Газпромбанк" (акционерное общество)
о признании действий незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) о:
- - признании незаконным отказа Банка ГПБ (АО) от выполнения распоряжений ООО "Орион" по платежным поручениям N 48 от 01.02.2017, N 52 от 02.02.2017, N 53 от 02.02.2017, N 54 от 02.02.2017, N 56 от 03.022.017;
- - признании незаконным расторжения Банком ГПБ (АО) в одностороннем порядке соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php, заключенного с ООО "Орион";
- - признании незаконным расторжения Банком ГПБ (АО) в одностороннем порядке договора банковского счета 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016, заключенного с ООО "Орион";
- - понуждении Банка ГПБ (АО) восстановить ООО "Орион", услуги электронного документооборота, условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php;
- - понуждении Банка ГПБ (АО) восстановить банковское обслуживание ООО "Орион" по договору банковского счета 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-20110/17 исковые требования ООО "Орион" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Банк ГПБ (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители Банка ГПБ (АО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Орион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) (банк) и ООО "Орион" (клиент) был заключен договор банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента N 40702810600000001617.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Орион" указало, что в период с 01 по 03 февраля 2017 года общество посредством системы "Клиент-Банк" предоставило банку для исполнения следующие платежные поручения:
- - платежное поручение N 48 от 01.02.2017, получатель денежных средств - ООО "Сеть ломбардов Ломбард Кредит", сумма платежа - 468 945 руб., примечание: оплата за ювелирные изделия, бывшие в употреблении;
- - платежное поручение N 52 от 02.02.2017, получатель денежных средств - ИП Григорьян, сумма платежа - 902 100 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы;
- - платежное поручение N 53 от 02.02.2017, получатель денежных средств - ИП Егорова, сумма платежа - 902 100 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы;
- - платежное поручение N 54 от 02.02.2017 г., получатель денежных средств - ООО Ломбард время, сумма платежа - 923 343 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы;
- - платежное поручение N 56 от 03.02.2017, получатель денежных средств - ООО "ОРИОН", сумма платежа - 3 450 000 руб., примечание: пополнение расчетного счета.
Уведомлениями от 06.02.2017 банк уведомил истца об отказе в осуществлении данных операций на основании требований Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и о расторжении с 09.02.2017 соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота для обслуживания счетов истца в филиале Банка ГПБ (АО) "Центральный" Московской области на основании требований Закона N 115-ФЗ.
В последующем, 10.02.2017 банк направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016 на основании требований Закона N 115-ФЗ.
Как полагает ООО "Орион", вышеуказанные действия были совершены банком в отсутствие предусмотренных законом оснований, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе норм Закона N 115-ФЗ.
Более того, как указал истец, изложенные действия Банка ГПБ (АО) делают невозможным проведение расчетов ООО "Орион" с контрагентами и фактически парализуют деятельность общества, все финансовые операции, в выполнении которых ответчиком было отказано, предназначались для исполнения обязательств перед другими лицами, в обоснование наличия которых в материалы дела представлены соответствующие документы (договоры и документы, относящиеся к их исполнению).
Учитывая изложенные обстоятельства, считая незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору банковского счета, невыполнение распоряжений клиента по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для отказа банка от выполнения распоряжений истца по спорным платежным поручениям, и доказанности того, что действия, связанные с расторжением в одностороннем порядке Соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php, заключенного с ООО "Орион", и расторжением в одностороннем порядке договора банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016, не соответствуют положениям статей 845, 858, пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 845, ст. 848, ст. 858 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности:
- идентификация клиента;
- организация и проведение внутреннего контроля;
- документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.
Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, коими являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк ГПБ (АО), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО "Орион" в качестве подозрительных сделок.
Из пункта 4.6 Положения N 375 следует, что одним из факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", является деятельность клиента, связанная с совершением сделок с драгоценными металлами, драгоценными камнями, ювелирными изделиями, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, ломом таких изделий.
Так, из представленных в материалы дела устава ООО "Орион" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица следует, что основными видами деятельности общества являются: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая ювелирными изделиями.
Общество состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной Инспекции пробирного надзора (уведомление ЮЛ 4400106813 от 29.09.2016).
Таким образом, все представленные в банк для исполнения платежные поручения были непосредственно связаны с уставной деятельностью общества.
По смыслу норм пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 указано, что кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, рекомендуется:
- запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.
В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции Банк ГПБ (АО) указало, что отказ в совершении операций по счету ООО "Орион" с последующим расторжением договора банковского счета был обусловлен характером признаков по коду видов признаков N 1414 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а именно: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).
При этом, как указал ответчик, одновременно соблюдаются следующие условия:
- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;
- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);
- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае необходимость запроса дополнительных документов у банка отсутствовала, так как дополнительные документы не могли изменить (отменить) того факта, что зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес нескольких резидентов. Дополнительные документы также не могли повлиять на то, что зачисление денежных средств на счет истца от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, в последующем списываются в соотношении не менее 75% к зачисленным.
Между тем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать данный довод обоснованным, поскольку ни Закон N 115-ФЗ, ни Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П не содержит безусловного права банка на отказ в выполнении распоряжения клиента только на том основании, что та или иная операция клиента имеет соответствующий код вида признака, указывающего не необычный характер сделки.
Установление вышеуказанных признаков, свидетельствующих о необычном характере сделки, направлено исключительно на то, чтобы дать кредитному учреждению ориентиры, которые при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о том, что организацией возможно осуществляется деятельность, противоречащую требованиям действующего законодательства. Тем самым, кредитное учреждение наделено нормативно установленными правомочиями по выявлению действительного смысла той или иной банковской операции, в целях недопущения вовлечения кредитной организации в осуществление незаконных сделок.
При этом, иное трактование закона способно привести к тому, что любому субъекту предпринимательской деятельности должно быть отказано в банковском обслуживании.
Таким образом, в рассматриваемом случае Банк ГПБ (АО), не реализовав представленные ему законом правомочия, применил по отношении к ООО "Орион" самую крайнюю меру - отказ от исполнения распоряжения клиента, не оценив конкретных обстоятельств его соответствующих распоряжений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений, Банк ГПБ (АО) не предпринял каких-либо действий по запросу у ООО "Орион" документов, касающихся проведения банковских операций, в осуществлении которых банком было отказано.
Все факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом каких-либо положений действующего законодательства и возможности отказа от исполнения обязательств по договору банковского счета 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016 и прекращении банковского обслуживания.
При этом, истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и организациями, перечисления денежных средств со счетов которых истцу БАНК ГПБ (АО) счел подозрительными.
Таким образом, добросовестность действий истца в рамках совершения сделок, на основании которых истец предоставил для исполнения ответчику платежные поручения, подтверждается материалами дела.
Следует также отметить, что деятельность истца сопряжена с систематическим перечислением денежных средств с его расчетного счета на расчетные счета его клиентов.
Однако, ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность материалами дела наличия правовых оснований для отказа Банка ГПБ (АО) от выполнения распоряжений истца по спорным платежным поручениям, а также для расторжения в одностороннем порядке соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота и договора банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-20110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 10АП-15391/2017 ПО ДЕЛУ N А41-20110/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А41-20110/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Орион" (ИНН: 4401174918, ОГРН: 1164401058491): Михеева Л.В., представитель по доверенности от 15.03.2017,
от Банка ГПБ (АО) (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110): Милова В.Н., представитель по доверенности от 23.12.2016., Старикина А.И., представитель по доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-20110/17, принятое судьей Петровой О.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к "Газпромбанк" (акционерное общество)
о признании действий незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) о:
- - признании незаконным отказа Банка ГПБ (АО) от выполнения распоряжений ООО "Орион" по платежным поручениям N 48 от 01.02.2017, N 52 от 02.02.2017, N 53 от 02.02.2017, N 54 от 02.02.2017, N 56 от 03.022.017;
- - признании незаконным расторжения Банком ГПБ (АО) в одностороннем порядке соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php, заключенного с ООО "Орион";
- - признании незаконным расторжения Банком ГПБ (АО) в одностороннем порядке договора банковского счета 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016, заключенного с ООО "Орион";
- - понуждении Банка ГПБ (АО) восстановить ООО "Орион", услуги электронного документооборота, условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php;
- - понуждении Банка ГПБ (АО) восстановить банковское обслуживание ООО "Орион" по договору банковского счета 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-20110/17 исковые требования ООО "Орион" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Банк ГПБ (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители Банка ГПБ (АО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Орион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) (банк) и ООО "Орион" (клиент) был заключен договор банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента N 40702810600000001617.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Орион" указало, что в период с 01 по 03 февраля 2017 года общество посредством системы "Клиент-Банк" предоставило банку для исполнения следующие платежные поручения:
- - платежное поручение N 48 от 01.02.2017, получатель денежных средств - ООО "Сеть ломбардов Ломбард Кредит", сумма платежа - 468 945 руб., примечание: оплата за ювелирные изделия, бывшие в употреблении;
- - платежное поручение N 52 от 02.02.2017, получатель денежных средств - ИП Григорьян, сумма платежа - 902 100 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы;
- - платежное поручение N 53 от 02.02.2017, получатель денежных средств - ИП Егорова, сумма платежа - 902 100 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы;
- - платежное поручение N 54 от 02.02.2017 г., получатель денежных средств - ООО Ломбард время, сумма платежа - 923 343 руб., примечание: оплата за лом драгоценных металлов 585 пробы;
- - платежное поручение N 56 от 03.02.2017, получатель денежных средств - ООО "ОРИОН", сумма платежа - 3 450 000 руб., примечание: пополнение расчетного счета.
Уведомлениями от 06.02.2017 банк уведомил истца об отказе в осуществлении данных операций на основании требований Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и о расторжении с 09.02.2017 соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота для обслуживания счетов истца в филиале Банка ГПБ (АО) "Центральный" Московской области на основании требований Закона N 115-ФЗ.
В последующем, 10.02.2017 банк направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016 на основании требований Закона N 115-ФЗ.
Как полагает ООО "Орион", вышеуказанные действия были совершены банком в отсутствие предусмотренных законом оснований, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе норм Закона N 115-ФЗ.
Более того, как указал истец, изложенные действия Банка ГПБ (АО) делают невозможным проведение расчетов ООО "Орион" с контрагентами и фактически парализуют деятельность общества, все финансовые операции, в выполнении которых ответчиком было отказано, предназначались для исполнения обязательств перед другими лицами, в обоснование наличия которых в материалы дела представлены соответствующие документы (договоры и документы, относящиеся к их исполнению).
Учитывая изложенные обстоятельства, считая незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору банковского счета, невыполнение распоряжений клиента по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для отказа банка от выполнения распоряжений истца по спорным платежным поручениям, и доказанности того, что действия, связанные с расторжением в одностороннем порядке Соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота условия которого размещены на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети Интернет на странице http://www.gazprombank.ru/corporate/rko/klient-bank.php, заключенного с ООО "Орион", и расторжением в одностороннем порядке договора банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016, не соответствуют положениям статей 845, 858, пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 845, ст. 848, ст. 858 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности:
- идентификация клиента;
- организация и проведение внутреннего контроля;
- документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.
Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, коими являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк ГПБ (АО), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО "Орион" в качестве подозрительных сделок.
Из пункта 4.6 Положения N 375 следует, что одним из факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", является деятельность клиента, связанная с совершением сделок с драгоценными металлами, драгоценными камнями, ювелирными изделиями, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, ломом таких изделий.
Так, из представленных в материалы дела устава ООО "Орион" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица следует, что основными видами деятельности общества являются: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая ювелирными изделиями.
Общество состоит на специальном учете в Верхне-Волжской государственной Инспекции пробирного надзора (уведомление ЮЛ 4400106813 от 29.09.2016).
Таким образом, все представленные в банк для исполнения платежные поручения были непосредственно связаны с уставной деятельностью общества.
По смыслу норм пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 указано, что кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, рекомендуется:
- запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.
В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции Банк ГПБ (АО) указало, что отказ в совершении операций по счету ООО "Орион" с последующим расторжением договора банковского счета был обусловлен характером признаков по коду видов признаков N 1414 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а именно: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).
При этом, как указал ответчик, одновременно соблюдаются следующие условия:
- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;
- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);
- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае необходимость запроса дополнительных документов у банка отсутствовала, так как дополнительные документы не могли изменить (отменить) того факта, что зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес нескольких резидентов. Дополнительные документы также не могли повлиять на то, что зачисление денежных средств на счет истца от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, в последующем списываются в соотношении не менее 75% к зачисленным.
Между тем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать данный довод обоснованным, поскольку ни Закон N 115-ФЗ, ни Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П не содержит безусловного права банка на отказ в выполнении распоряжения клиента только на том основании, что та или иная операция клиента имеет соответствующий код вида признака, указывающего не необычный характер сделки.
Установление вышеуказанных признаков, свидетельствующих о необычном характере сделки, направлено исключительно на то, чтобы дать кредитному учреждению ориентиры, которые при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о том, что организацией возможно осуществляется деятельность, противоречащую требованиям действующего законодательства. Тем самым, кредитное учреждение наделено нормативно установленными правомочиями по выявлению действительного смысла той или иной банковской операции, в целях недопущения вовлечения кредитной организации в осуществление незаконных сделок.
При этом, иное трактование закона способно привести к тому, что любому субъекту предпринимательской деятельности должно быть отказано в банковском обслуживании.
Таким образом, в рассматриваемом случае Банк ГПБ (АО), не реализовав представленные ему законом правомочия, применил по отношении к ООО "Орион" самую крайнюю меру - отказ от исполнения распоряжения клиента, не оценив конкретных обстоятельств его соответствующих распоряжений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений, Банк ГПБ (АО) не предпринял каких-либо действий по запросу у ООО "Орион" документов, касающихся проведения банковских операций, в осуществлении которых банком было отказано.
Все факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом каких-либо положений действующего законодательства и возможности отказа от исполнения обязательств по договору банковского счета 40702810600000001617 N 810-1617-119565 от 07.12.2016 и прекращении банковского обслуживания.
При этом, истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и организациями, перечисления денежных средств со счетов которых истцу БАНК ГПБ (АО) счел подозрительными.
Таким образом, добросовестность действий истца в рамках совершения сделок, на основании которых истец предоставил для исполнения ответчику платежные поручения, подтверждается материалами дела.
Следует также отметить, что деятельность истца сопряжена с систематическим перечислением денежных средств с его расчетного счета на расчетные счета его клиентов.
Однако, ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность материалами дела наличия правовых оснований для отказа Банка ГПБ (АО) от выполнения распоряжений истца по спорным платежным поручениям, а также для расторжения в одностороннем порядке соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота и договора банковского счета N 810-1617-119565 от 07.12.2016.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-20110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)