Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору. Банк направил в ее адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Ответчица не уплатила задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г.
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылался на то, что 04.12.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 408 000 руб., с уплатой 21,9% годовых, сроком по 12.04.2018 г.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику. Ответчик ненадлежащим образом осуществляла выплаты по кредиту, образовалась задолженность.
05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
По состоянию на 28.10.2015 г. сумма задолженности по кредиту составила 350 843 руб. 83 коп.
Банк направил в адрес Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Ответчик не погасила задолженность по кредиту.
Истец просил суд взыскать с Н. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 350 843 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. с Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 350 843 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить. Апеллянт указывает на то, что исполнять обязательства по кредитному договору на прежних условиях не имеет возможности. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не исследовал обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в дате рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ч. 1 ст. ст. 307, 309, 807, 810, п. 2 ст. 811, ст. 820 ГК РФ, и исходил из того, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику, Н. не исполняет обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в сумме 408 000 руб. с уплатой 21,9% годовых, сроком по 12.04.2018 г.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, сумма ссудной задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 г. по состоянию на 28.10.2015 г. составляет 350 843 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда 296 460 руб. 82 коп., неустойка по ссудному договору в размере 26 297 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 1727 руб. 99 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик расчет задолженности по кредитному договору и неустойку не оспорила, с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась.
Ответчик Н. не представила доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пп. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом не были исследованы обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы собранные по делу доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что платежеспособность Н. снизилась и апеллянт не имеет возможности нести обязанности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11424/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору. Банк направил в ее адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Ответчица не уплатила задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-11424/2016
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г.
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылался на то, что 04.12.2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 408 000 руб., с уплатой 21,9% годовых, сроком по 12.04.2018 г.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику. Ответчик ненадлежащим образом осуществляла выплаты по кредиту, образовалась задолженность.
05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
По состоянию на 28.10.2015 г. сумма задолженности по кредиту составила 350 843 руб. 83 коп.
Банк направил в адрес Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Ответчик не погасила задолженность по кредиту.
Истец просил суд взыскать с Н. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 350 843 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 г. с Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 350 843 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить. Апеллянт указывает на то, что исполнять обязательства по кредитному договору на прежних условиях не имеет возможности. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не исследовал обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в дате рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ч. 1 ст. ст. 307, 309, 807, 810, п. 2 ст. 811, ст. 820 ГК РФ, и исходил из того, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику, Н. не исполняет обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в сумме 408 000 руб. с уплатой 21,9% годовых, сроком по 12.04.2018 г.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, сумма ссудной задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 г. по состоянию на 28.10.2015 г. составляет 350 843 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда 296 460 руб. 82 коп., неустойка по ссудному договору в размере 26 297 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду 1727 руб. 99 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик расчет задолженности по кредитному договору и неустойку не оспорила, с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась.
Ответчик Н. не представила доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пп. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом не были исследованы обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы собранные по делу доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что платежеспособность Н. снизилась и апеллянт не имеет возможности нести обязанности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)