Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и истицей был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истица ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе истца З. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Т. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.Т. обратилась с иском к АО "Тинькофф банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор, признать пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф кредитные системы" в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и истцом заключен договор на выпуск кредитной карты. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Содержащиеся в п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора является незаконным и противоречит действующему законодательству.
В суд первой инстанции истец Д.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Т. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Одностороннее изменение условий кредитного договора банком является незаконным и противоречит действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции истец Д.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... между Банком и Д.Т. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Д.Т. к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из договора следует, что Д.Т. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Д.Т. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Доводы стороны истца о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение условий кредитного договора ущемляет права потребителей, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.
Пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на который ссылается истец в обосновании своих доводов, предусматривает право банка на изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Из буквального содержания оспариваемого истцом пункта Общих условий не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Д.Т. как потребителя, представлено не было.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении искового заявления Д.Т. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4595/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и истицей был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истица ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4595
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе истца З. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Т. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.Т. обратилась с иском к АО "Тинькофф банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор, признать пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф кредитные системы" в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что между банком и истцом заключен договор на выпуск кредитной карты. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Содержащиеся в п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора является незаконным и противоречит действующему законодательству.
В суд первой инстанции истец Д.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Т. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Одностороннее изменение условий кредитного договора банком является незаконным и противоречит действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции истец Д.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ... между Банком и Д.Т. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Д.Т. к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из договора следует, что Д.Т. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Д.Т. о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Доводы стороны истца о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение условий кредитного договора ущемляет права потребителей, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента.
Пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на который ссылается истец в обосновании своих доводов, предусматривает право банка на изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Из буквального содержания оспариваемого истцом пункта Общих условий не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Д.Т. как потребителя, представлено не было.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении искового заявления Д.Т. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.Э.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.Э.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)