Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-98731/15 по иску ООО "РУСМЕТ" (ОГРН 1136686032691) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Уральского филиала (ОГРН 1027739019142) об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Крахмаль Е.А. по доверенности от 30.01.2014 N 651
установил:
ООО "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами N 40702810905000002384 и N 40702810105003002385.
Решением от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" не чинить препятствия ООО "РУСМЕТ" в пользовании расчетными счетами N 40702810905000002384 и N 40702810105003002385.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что его действия соответствовали требованиям ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "РУСМЕТ" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" путем акцепта подписанного заявления N ДБС40/001087 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (Правила), заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу открыт расчетный счет N 40702810905000002384.
23.07.2014 между ООО "РУСМЕТ" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" путем акцепта подписанного заявления N ДБС40/001088 о присоединении к Правилам, заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу открыт расчетный счет N 40702810105003002385.
Ссылаясь на положения ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец просил обязать банк не чинить препятствий в пользовании расчетными счетами.
Апелляционный суд считает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Кроме того, при вынесении решения арбитражным судом должен учитываться принцип исполнимости судебного акта, выражающийся в возможности его реального исполнения.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 4, 174 АПК РФ и принципу исполнимости судебного акта. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не обязал ответчика совершить конкретные действия, направленные на восстановление прав истца. Судом первой инстанции не указано какие именно действия не должны совершаться банком для реализации прав клиента в пользовании расчетными счетами N 40702810905000002384 и N 40702810105003002385.
Апелляционный суд также учитывает, что при исполнении судебного акта невозможно будет однозначно установить, какие именно действия со стороны банка могут квалифицироваться как "препятствия".
Более того, обязание банка не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами на неопределенный период времени нарушает публичные интересы, поскольку позволяет игнорировать ограничения, установленные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Статьями 4 и 7 указанного Закона установлено, что обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Банка России от 22.07.2014 N 24 "О применении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции фактически предоставляют истцу, как клиенту, возможность неопределенный период времени пользоваться своими расчетными счетами без соблюдения ограничений, установленных действующим законодательством, позволяет совершать перечисления без предоставления банку предусмотренной законом информации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд учитывает, что иные требования истцом не заявлялись, при этом суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-98731/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "РУСМЕТ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-56056/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98731/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-56056/2015
Дело N А40-98731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-98731/15 по иску ООО "РУСМЕТ" (ОГРН 1136686032691) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Уральского филиала (ОГРН 1027739019142) об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Крахмаль Е.А. по доверенности от 30.01.2014 N 651
установил:
ООО "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами N 40702810905000002384 и N 40702810105003002385.
Решением от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" не чинить препятствия ООО "РУСМЕТ" в пользовании расчетными счетами N 40702810905000002384 и N 40702810105003002385.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что его действия соответствовали требованиям ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "РУСМЕТ" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" путем акцепта подписанного заявления N ДБС40/001087 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (Правила), заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу открыт расчетный счет N 40702810905000002384.
23.07.2014 между ООО "РУСМЕТ" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" путем акцепта подписанного заявления N ДБС40/001088 о присоединении к Правилам, заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу открыт расчетный счет N 40702810105003002385.
Ссылаясь на положения ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец просил обязать банк не чинить препятствий в пользовании расчетными счетами.
Апелляционный суд считает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Кроме того, при вынесении решения арбитражным судом должен учитываться принцип исполнимости судебного акта, выражающийся в возможности его реального исполнения.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 4, 174 АПК РФ и принципу исполнимости судебного акта. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не обязал ответчика совершить конкретные действия, направленные на восстановление прав истца. Судом первой инстанции не указано какие именно действия не должны совершаться банком для реализации прав клиента в пользовании расчетными счетами N 40702810905000002384 и N 40702810105003002385.
Апелляционный суд также учитывает, что при исполнении судебного акта невозможно будет однозначно установить, какие именно действия со стороны банка могут квалифицироваться как "препятствия".
Более того, обязание банка не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами на неопределенный период времени нарушает публичные интересы, поскольку позволяет игнорировать ограничения, установленные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Статьями 4 и 7 указанного Закона установлено, что обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Банка России от 22.07.2014 N 24 "О применении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции фактически предоставляют истцу, как клиенту, возможность неопределенный период времени пользоваться своими расчетными счетами без соблюдения ограничений, установленных действующим законодательством, позволяет совершать перечисления без предоставления банку предусмотренной законом информации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд учитывает, что иные требования истцом не заявлялись, при этом суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-98731/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "РУСМЕТ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)