Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года исковое заявление было возвращено по тем мотивам, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Судья пришел к необоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (в г. Иркутске). В исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 4.4.11 заключенного между банком и заемщиком кредитного соглашения неурегулированные сторонами споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры по соглашению разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" или по месту нахождения филиала, Дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению банка (включая подразделения банка, в котором заключен договор). Банк направил исковое заявление в адрес Шелеховского городского суда Иркутской области, то есть по месту нахождения операционного офиса Номер изъят, в котором был заключен кредитный договор. Адрес данного операционного офиса указан в п. 5 кредитного соглашения и относится к Шелеховскому городскому суду Иркутской области. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Изучив материал по исковому заявлению, заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункт 4.4.11 кредитного соглашения от Дата изъята, на который ссылается истец, предусматривает (при буквальном толковании), что если истцом выступает заемщик, то стороны не устанавливают особенностей территориальной подсудности; если истцом выступает банк, то споры разрешаются либо по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), либо по месту нахождения Филиала, либо по месту нахождения Дополнительного офиса, либо по месту нахождения иного внутреннего структурного подразделения банка (любого подразделения, так как иное не оговорено), причем соответствующий выбор происходит, как говорится в пункте 4.4.11, "по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)".
Вопреки доводам частной жалобы в пункте 4.4.11 отсутствуют слова "включая подразделение банка, в котором заключен договор".
Таким образом, формулировка пункта 4.4.11 позволяет банку обратиться по своему усмотрению в суд по месту нахождения любого своего структурного подразделения.
То, что одна из сторон договора (банк) выбирает по своему усмотрению (т.е. без учета мнения другой стороны) суд, в который обратиться, причем выбирает из многих вариантов, говорит о недостижении сторонами договора согласия по вопросу об изменении территориальной подсудности для данного дела.
В пункте 5 кредитного соглашения "Реквизиты Сторон", указан адрес офиса банка в г. Шелехове, в котором стороны фактически подписали договор, но это указание на адрес офиса не говорит о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
При подаче иска в тексте искового заявления банк сослался только на договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4.4.11 кредитного соглашения. Также только на договорную подсудность банк ссылается в частной жалобе. На иные способы изменения общего правила подсудности банк не ссылается и не доказывает их. В частности, место исполнения в кредитном соглашении не указано.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции о возвращении искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6265/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6265/2017
Судья Николаева Л.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года исковое заявление было возвращено по тем мотивам, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Судья пришел к необоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (в г. Иркутске). В исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 4.4.11 заключенного между банком и заемщиком кредитного соглашения неурегулированные сторонами споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры по соглашению разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" или по месту нахождения филиала, Дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения банка - по усмотрению банка (включая подразделения банка, в котором заключен договор). Банк направил исковое заявление в адрес Шелеховского городского суда Иркутской области, то есть по месту нахождения операционного офиса Номер изъят, в котором был заключен кредитный договор. Адрес данного операционного офиса указан в п. 5 кредитного соглашения и относится к Шелеховскому городскому суду Иркутской области. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Изучив материал по исковому заявлению, заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункт 4.4.11 кредитного соглашения от Дата изъята, на который ссылается истец, предусматривает (при буквальном толковании), что если истцом выступает заемщик, то стороны не устанавливают особенностей территориальной подсудности; если истцом выступает банк, то споры разрешаются либо по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), либо по месту нахождения Филиала, либо по месту нахождения Дополнительного офиса, либо по месту нахождения иного внутреннего структурного подразделения банка (любого подразделения, так как иное не оговорено), причем соответствующий выбор происходит, как говорится в пункте 4.4.11, "по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)".
Вопреки доводам частной жалобы в пункте 4.4.11 отсутствуют слова "включая подразделение банка, в котором заключен договор".
Таким образом, формулировка пункта 4.4.11 позволяет банку обратиться по своему усмотрению в суд по месту нахождения любого своего структурного подразделения.
То, что одна из сторон договора (банк) выбирает по своему усмотрению (т.е. без учета мнения другой стороны) суд, в который обратиться, причем выбирает из многих вариантов, говорит о недостижении сторонами договора согласия по вопросу об изменении территориальной подсудности для данного дела.
В пункте 5 кредитного соглашения "Реквизиты Сторон", указан адрес офиса банка в г. Шелехове, в котором стороны фактически подписали договор, но это указание на адрес офиса не говорит о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
При подаче иска в тексте искового заявления банк сослался только на договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4.4.11 кредитного соглашения. Также только на договорную подсудность банк ссылается в частной жалобе. На иные способы изменения общего правила подсудности банк не ссылается и не доказывает их. В частности, место исполнения в кредитном соглашении не указано.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции о возвращении искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)