Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принадлежавшая истцу квартира была передана ответчику судебным приставом по акту приема-передачи, истец ссылается на то, что имущество было предложено ответчику по цене ниже начальной продажной стоимости, ответчиком не выплачена разница между стоимостью принятого на баланс имущества и взысканной по решению суда суммой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
М.В.С. обратился с иском к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика *** руб. и проценты в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе исполнительного производства не было реализовано принадлежавшее ему имущество - квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.
21.01.2011 г. указанное имущество было предложено ответчику по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости - *** руб. и согласно акту от 04.10.2011 принято взыскателем. Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачена разница между стоимостью принятого на баланс имущества и взысканной по решению суда суммой в размере *** рублей. Ссылаясь на п. п. 3, 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", просит взыскать с ОАО "АФЖС" *** рублей. Впоследствии иск уточнил и просил взыскать с ОАО "АФЖС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда, удовлетворены требования ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.В. об обращении взыскания на квартиру N *** в доме *** по цене *** руб., которым определен размер суммы, подлежащей выплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** руб., в том числе: остаток основного долга - *** руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - *** руб., начисленные пени - *** руб., и начиная с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга - *** руб. Впоследствии была произведена замена ОАО "АИЖК" на правопреемника ОАО "АФЖС". В связи с тем, что в процессе исполнительного производства принадлежащее М.В. имущество не было реализовано на торгах, оно было предложено ОАО "АФЖС" в счет погашения долга по цене *** руб. Из указанной суммы были погашены: взысканная по решению суда госпошлина, основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, и на дату рассмотрения дела остаток задолженности М.В. перед ОАО "АФЖС" составлял *** руб. До настоящего времени задолженность М.В. по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Кроме того, в результате недобросовестных действий истца в ходе исполнительного производства ОАО "АФЖС" в течение длительного времени не могло зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, принятую еще в 2011 году.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М.В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию поступила телеграмма, в которой М.В.С. просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что находится на лечении и невозможностью явки его представителя. Однако, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки и неявки его представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани 28.01.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу *** и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб. Указанным решением суда определен размер суммы, подлежащей выплате ОАО "АИЖК" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** руб., в том числе остаток основного долга - *** руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., начисленные пени - *** руб., а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры, начисляемые на сумму основного долга - *** руб. (л.д. 170 - 172 т. 2).
Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении М.В. во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 2442/10/17/30.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.09.2011 г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "АИЖК" к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "АИЖК" на его правопреемника - ОАО "АФЖС" (л.д. 21 т. 2).
21.07.2011 г. ОАО "АИЖК" судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 9 т. 2).
04.10.2011 г. принадлежавшая истцу квартира была передана ответчику судебным приставом по акту приема-передачи по цене *** руб. (л.д. 17 т. 2).
17.10.2011 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества ОАО "АФЖС".
Задолженность по решению суда от 28.01.2010 г. была взыскана на 30.09.2009 г., а с 01.10.2009 г. определены суммы, подлежащие выплате ОАО "АФЖС", исчисляемые в процентном соотношении в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Стоимость имущества, которое было получено ОАО "АФЖС" составляла *** руб., из которых: был погашен долг, взысканный по решению суда, в размере *** руб. (в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Таким образом, разница между стоимостью переданного ответчику имущества и взысканной решением суда суммой составила *** руб. (***).
Кроме того, с М.В.С. в пользу ответчика подлежали взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 13,75% годовых начиная с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры и пени в размере 2% за каждый день просрочки на сумму *** руб.
Проценты, предусмотренные договором в размере 13,75% годовых и взысканные решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.01.2010 г., за период с 01.10.2009 г. по 04.10.2011 г. (дата передачи квартиры ответчику) составили *** руб. (***, где *** руб. сумма задолженности по основному долгу, 13,75% - предусмотренные договором проценты, 360 - расчетный год, 734 - количество дней с 01.10.2009 г. по 04.10.2011 г.).
Неустойка, взысканная вышеуказанным решением суда за период с 01.10.2009 г. по 04.10.2011 г. составила *** руб. Таким образом, на дату передачи квартиры ответчику с М.В.С. подлежали взысканию проценты предусмотренные договором в размере *** руб. и пени в размере *** руб., в то время как разница между стоимостью переданного ответчику имущества и взысканной решением суда суммой составила *** руб.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере *** руб. не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что официальный расчет задолженности истца, должника по исполнительному производству должен представлять судебный пристав-исполнитель, а суд сослался на расчет, представленный ОАО "АФЖС", при том, что никаких встречных требований к нему предъявлено не было, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно ст. 61 вышеназванного Закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани 28.01.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб. Данным решением в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен размер суммы, подлежащей выплате ОАО "АИЖК" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** руб., в том числе остаток основного долга - *** руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., начисленные пени - *** руб., а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры, начисляемые на сумму основного долга - *** руб. (л.д. 170 - 172 т. 2).
Из указанного решения следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором в размере 13,75% годовых и пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки подлежали начислению на сумму *** руб. с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры.
Излишне полученная залогодержателем сумма, подлежит возврату залогодателю в том случае, если стоимость переданного залогодержателю имущества залогодателя превышает размер задолженности залогодателя. Однако, стоимость переданного ответчику имущества не превышает размер задолженности, взысканной с М.В.С. в пользу ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Ссылка истца на то, что его вины в длительном неисполнении решения суда не имелось, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с даты принятия Кировским районным судом г. Астрахани решения от 28.01.2010 г. истцом не предпринимались меры к исполнению указанного решения суда в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал 04.10.2011 г., когда квартира была передана ответчику. В суд истец обратился только 22.01.2015 г.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18276/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принадлежавшая истцу квартира была передана ответчику судебным приставом по акту приема-передачи, истец ссылается на то, что имущество было предложено ответчику по цене ниже начальной продажной стоимости, ответчиком не выплачена разница между стоимостью принятого на баланс имущества и взысканной по решению суда суммой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-18276/2016
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
М.В.С. обратился с иском к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика *** руб. и проценты в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе исполнительного производства не было реализовано принадлежавшее ему имущество - квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.
21.01.2011 г. указанное имущество было предложено ответчику по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости - *** руб. и согласно акту от 04.10.2011 принято взыскателем. Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачена разница между стоимостью принятого на баланс имущества и взысканной по решению суда суммой в размере *** рублей. Ссылаясь на п. п. 3, 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", просит взыскать с ОАО "АФЖС" *** рублей. Впоследствии иск уточнил и просил взыскать с ОАО "АФЖС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда, удовлетворены требования ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.В. об обращении взыскания на квартиру N *** в доме *** по цене *** руб., которым определен размер суммы, подлежащей выплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** руб., в том числе: остаток основного долга - *** руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - *** руб., начисленные пени - *** руб., и начиная с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга - *** руб. Впоследствии была произведена замена ОАО "АИЖК" на правопреемника ОАО "АФЖС". В связи с тем, что в процессе исполнительного производства принадлежащее М.В. имущество не было реализовано на торгах, оно было предложено ОАО "АФЖС" в счет погашения долга по цене *** руб. Из указанной суммы были погашены: взысканная по решению суда госпошлина, основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, и на дату рассмотрения дела остаток задолженности М.В. перед ОАО "АФЖС" составлял *** руб. До настоящего времени задолженность М.В. по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Кроме того, в результате недобросовестных действий истца в ходе исполнительного производства ОАО "АФЖС" в течение длительного времени не могло зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, принятую еще в 2011 году.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М.В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию поступила телеграмма, в которой М.В.С. просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что находится на лечении и невозможностью явки его представителя. Однако, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки и неявки его представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани 28.01.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу *** и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб. Указанным решением суда определен размер суммы, подлежащей выплате ОАО "АИЖК" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** руб., в том числе остаток основного долга - *** руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., начисленные пени - *** руб., а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры, начисляемые на сумму основного долга - *** руб. (л.д. 170 - 172 т. 2).
Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении М.В. во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 2442/10/17/30.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.09.2011 г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "АИЖК" к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "АИЖК" на его правопреемника - ОАО "АФЖС" (л.д. 21 т. 2).
21.07.2011 г. ОАО "АИЖК" судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 9 т. 2).
04.10.2011 г. принадлежавшая истцу квартира была передана ответчику судебным приставом по акту приема-передачи по цене *** руб. (л.д. 17 т. 2).
17.10.2011 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества ОАО "АФЖС".
Задолженность по решению суда от 28.01.2010 г. была взыскана на 30.09.2009 г., а с 01.10.2009 г. определены суммы, подлежащие выплате ОАО "АФЖС", исчисляемые в процентном соотношении в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Стоимость имущества, которое было получено ОАО "АФЖС" составляла *** руб., из которых: был погашен долг, взысканный по решению суда, в размере *** руб. (в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Таким образом, разница между стоимостью переданного ответчику имущества и взысканной решением суда суммой составила *** руб. (***).
Кроме того, с М.В.С. в пользу ответчика подлежали взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 13,75% годовых начиная с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры и пени в размере 2% за каждый день просрочки на сумму *** руб.
Проценты, предусмотренные договором в размере 13,75% годовых и взысканные решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.01.2010 г., за период с 01.10.2009 г. по 04.10.2011 г. (дата передачи квартиры ответчику) составили *** руб. (***, где *** руб. сумма задолженности по основному долгу, 13,75% - предусмотренные договором проценты, 360 - расчетный год, 734 - количество дней с 01.10.2009 г. по 04.10.2011 г.).
Неустойка, взысканная вышеуказанным решением суда за период с 01.10.2009 г. по 04.10.2011 г. составила *** руб. Таким образом, на дату передачи квартиры ответчику с М.В.С. подлежали взысканию проценты предусмотренные договором в размере *** руб. и пени в размере *** руб., в то время как разница между стоимостью переданного ответчику имущества и взысканной решением суда суммой составила *** руб.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере *** руб. не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что официальный расчет задолженности истца, должника по исполнительному производству должен представлять судебный пристав-исполнитель, а суд сослался на расчет, представленный ОАО "АФЖС", при том, что никаких встречных требований к нему предъявлено не было, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно ст. 61 вышеназванного Закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани 28.01.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб. Данным решением в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен размер суммы, подлежащей выплате ОАО "АИЖК" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** руб., в том числе остаток основного долга - *** руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., начисленные пени - *** руб., а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры, начисляемые на сумму основного долга - *** руб. (л.д. 170 - 172 т. 2).
Из указанного решения следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором в размере 13,75% годовых и пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки подлежали начислению на сумму *** руб. с 01.10.2009 г. по день реализации квартиры.
Излишне полученная залогодержателем сумма, подлежит возврату залогодателю в том случае, если стоимость переданного залогодержателю имущества залогодателя превышает размер задолженности залогодателя. Однако, стоимость переданного ответчику имущества не превышает размер задолженности, взысканной с М.В.С. в пользу ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Ссылка истца на то, что его вины в длительном неисполнении решения суда не имелось, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с даты принятия Кировским районным судом г. Астрахани решения от 28.01.2010 г. истцом не предпринимались меры к исполнению указанного решения суда в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал 04.10.2011 г., когда квартира была передана ответчику. В суд истец обратился только 22.01.2015 г.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)