Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8527/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали на то, что между ними и кредитором был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, была составлена закладная, права по данной закладной в настоящее время принадлежат ответчику. При исполнении обязательств по договору и определении размера задолженности по договору между кредитором и заемщиками возникли разногласия, кредитор в одностороннем порядке изменил (увеличил) цену договора и общий срок исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-8527/2017


Судья Урушева Е.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по иску М.В. к акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В., М.Т. обратились с иском к открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", в настоящее время Акционерное общество, (далее АО "АФЖС"), в котором просили расторгнуть кредитный договор N 11913, заключенный 09.10.2009 года, с возмещением денежных средств в размере 760 000 рублей путем вычета из законной неустойки; взыскать законную неустойку в пользу М.В., М.Т. в размере 6 400 000 рублей; признать сумму процентов за пользование кредитом, пени, указанные к оплате по кредитному договору N 11913 от 09.10.2009 года недействительными в силу незаконности их расчета ответчиком вопреки условиям договора и суммам задолженности и поступивших от истцов платежей; обязать АО "АФЖС" провести все необходимые регистрационные действия по снятию обременения на квартиру по адресу: ***, в связи с исполнением обязательства заемщика.
Определением суда от 28 февраля 2017 года исковое заявление М.Т. к АО "АФЖС" возвращено (т. 1 л.д. 261).
В дальнейшем М.В. уточнил иск к АО "АФЖС", просил о признании неправильным размера полной задолженности по договору N 11913 от 09 октября 2009 года, утверждении суммы задолженности по договору первоначальной в размере *** рублей, размера аннуитетного платежа в размере 20 136 рублей 54 копеек, признании произведенных по договору платежей в размере 879 463 рублей 94 копеек существующими и зачете их в счет основного долга по кредиту, взыскании законной неустойки за нарушение прав потребителя в размере 8 400 000 рублей, зачете неустойки в счет исполнения обязательств, признании кредитного договора N 11913 надлежащим образом исполненным, расторжении кредитного договора N 11913 путем вычета долга из законной неустойки, обязании произвести регистрационные действия по снятию обременения на квартиру по адресу: ***.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 09.10.2009 года между ОАО "Уральский промышленный банк" и М.В., М.Т. был заключен кредитный договор N 11913 на сумму *** рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. 14.10.2009 года была составлена закладная, оформленная надлежащим образом, зарегистрирована, передана на хранение кредитору. Права по данной закладной в настоящее время принадлежат АО "АФЖС". При исполнении обязательств по договору и определении размера задолженности по договору между кредитором и заемщиками возникли разногласия. Сумма задолженности по договору на 30.06.2011 года, рассчитанная по поручению истца независимым специалистом, существенно отличается в сравнении с предложенной суммой к оплате кредитором. Кредитор в одностороннем порядке изменил (увеличил) цену договора и общий срок исполнения договора. На претензии о перерасчете суммы задолженности по договору с 09.10.2009 года кредитор должным образом не реагирует, ссылается на то, что не владеет информацией о платежах за период до приобретения закладной. В связи с недобросовестностью ответчика у М-ных образовалась умышленно созданная кредитором просроченная задолженность в виде пени. Сумма задолженности в размере *** рублей по договору N 11913 от 09.10.2009 года является первоначальной и должна быть утверждена. Полагает, что сумма задолженности составляет 760 000 рублей, а платежи должны быть аннуитетными в размере 20 136 рублей 54 копейки. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору кредитором по договору были допущены существенные недостатки, которые произошли при оказании финансовой услуги, в связи с чем, истец был лишен возможности досрочно исполнить обязательства, которые он исполнял надлежащим образом. Заявленное трижды кредитором требование об обращении взыскания на залог имущества было отклонено, в связи с чем, истец полагает, что приостановка истцом исполнения обязательств по договору по состоянию на 30.04.2012 года законна. Поскольку кредитор отказался сделать надлежащим образом расчет задолженности по договору о досрочном исполнении обязательств заемщиком в добровольном порядке, истец полагает, что его права, как потребителя, в сфере финансовых услуг нарушены ненадлежащим исполнением поручения, в связи с чем, просит о прекращении договора исполнением обязательств заемщиком зачетом ранее исполненного части обязательства и остатка зачетом в части законной неустойки в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.В. и его представитель Л. исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АФЖС" и привлеченного судом к участию в деле ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) С. исковые требования М.В. не признал, поддержал в полном объеме представленные письменные возражения, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского суда г. Челябинска, где подтверждена сумма задолженности истца по кредитному договору на дату перехода прав по закладной, доводы истца о неучете ранее внесенных платежей были опровергнуты представленными суду доказательствами. Расчет задолженности, представленный ответчиком суду, также учитывал все внесенные истцами платежи и был признан правильным. После решения Калининского районного суда г. Челябинска М.В. внес только один платеж. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения АО "АФЖС" условий кредитного договора.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства для удовлетворения требований о признании неправильным размера полной задолженности по кредиту. Указывает на отказ ответчика в принятии надлежащего исполнения обязательств, что, по его мнению, установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года об отказе в иске АО "АФЖС" к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АФЖС" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Третье лицо М.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав истца М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков АО "АФЖС", Банк ВТБ 24 (ПАО) В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2009 года между ОАО "УРАЛПРОМБАНК" и М.В., М.Т. заключен кредитный договор N 11913, по условиям которого ОАО "УРАЛПРОМБАНК" предоставило заемщикам М.В., М.Т. кредит в сумме *** рублей, под 14,5% годовых, сроком на 180 месяцев. В свою очередь М.В., М.Т. обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (т. 1 л.д. 28 - 37).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность М-ных квартиры по адресу: ***, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 65,6 кв. м. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона (п. 1.4 кредитного договора).
Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "АФЖС" (до переименования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") (т. 1 л.д. 79).
23 июля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска отказано в удовлетворении иска ОАО "АРИЖК" к М.В., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11913 от 09 октября 2009 года по состоянию на 28 февраля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "АРИЖК" без удовлетворения (т. 1 л.д. 38 - 43, 46 - 49).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года М.В., М.Т. отказано в удовлетворении иска к ОАО "АФЖС" об обязании произвести зачет средств в счет оплаты основного долга, предоставлении окончательного расчета по суммам, уплаченным в счет погашения кредита, и подлежащим уплате суммам, о взыскании неустойки за нарушение списания денежных средств со счета, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 107 - 114, 115 - 121, 122 - 124).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Мнение М.В. о том, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 года была установлена просрочка кредитора, основано на неверном толковании норм материального права.
Суждения М.В. о неверном установлении судом обстоятельств для удовлетворения требований о признании неправильным размера полной задолженности по кредиту, а также ссылка на отказ общества предоставлять выписку по счету с указанием выплаченных сумм по кредиту, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств совершения кредитором указанных действий истцом не представлено. Напротив, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 декабря 2013 года установлено, что текущая задолженность по кредитному договору N 11913 от 09 октября 2009 года по состоянию на 23 июля 2013 года М-ными погашена.
Однако, при принятия решения 11 ноября 2014 года Калининский районный суд г. Челябинска согласился с расчетом ОАО "АРИЖК", выполненным по состоянию на 06 августа 2014 года; указанный расчет содержит сведения о всех внесенных М-ными платежах и об их распределении. Расчет задолженности по состоянию на 06 августа 2014 года имеется у М-ных в наличии, что было ими подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на иск АО "АФЖС" подтвердило поступление от М-ных после принятого вышеназванным решением расчета по состоянию на 06 августа 2014 года платежа - 02.10.2014 года.
В объяснениях суду апелляционной инстанции М.В. не указал на внесения платежей после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2014 года, как и доказательств осуществления таковых.
Представленная в апелляционной жалобе "таблица произведенных платежей по кредитному договору", которая, по мнению М.В., является расчетом, подтверждающим переплату платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный расчет произведен им без учета условий порядка расчета и сроков платежей, согласованных в кредитном договоре, периодов просрочки платежей, а также условий погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Изложенное свидетельствует об отсутствии недостатков оказанной истцу финансовой услуги в виде не предоставления информации о выплаченных заемщиками суммах по кредитному договору N 11913 и оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не совпадение номера кредитного договора в представленном ответчиком в материалы дела расчете задолженности по состоянию на 27 февраля 2017 года номеру спорного кредитного договора не свидетельствует о неверности представленных в нем сведений, а, скорее всего, является допущенной в графе "номер кредитного договора (договора займа)" опиской.
Ходатайство М.В. о предоставлении оригинала закладной со ссылкой на представленную ненадлежащую копию закладной, в которой не указано в качестве владельца закладной ОАО "АФЖС" (т. 2 л.д. 44 - 48), судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела представлена копия закладной (т. 2 л.д. 73 - 83), заверенная представителем. Оснований сомневаться в заверенной копии закладной у судебной коллегии не имеется.
Указанная истцом копия закладной (т. 2 л.д. 44 - 48) представлена по состоянию до получения ОАО "АФЖС" (до переименования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") прав на закладную по договору купли-продажи от 24.06.2011 года (т. 2 л.д. 79).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копия закладной, представленная ответчиком в материалы дела и заверенная его представителем, не соответствует подлиннику указанного документа.
Предположение М.В. о не рассмотрении судом спора, в связи с возвратом М.Т. искового заявления к ОАО "АФЖС" о защите прав потребителей, опровергается содержанием решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года, согласно которому судом учтены все заявленные требования с учетом их уточнений.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)