Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года
по делу N А40-138599/2015, принятое судьей Шведко О.И.
по иску ООО "Банк БКЦ-Москва"
к ответчику Фонду содействий кредитованию малого бизнеса Москвы
третье лицо: ООО "Стальинвест"
о взыскании 30 000 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 11 июня 2013 года
от ответчика: Александров Д.А. по доверенности от 01.04.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Банк БЦК-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" на основании договора поручительства от 11.03.2012 N 73/03-12/К/БЦК о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 20.01.2012 N К/524-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражала, представила отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Банк БЦК-Москва" (истцом, банком, кредитором) и ООО "Стальинвест" (заемщиком, третьим лицом) заключен кредитный договор от 20.01.2012 N К/524-12, которыми установлены сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата кредита - по 18.01.2017 (п. 1.1 договора), порядок предоставления и возврата кредита (раздел 3 договора), случаи и порядок досрочного истребования задолженности по кредиту и процентам.
Во исполнение условий договора заемщиком от истца получен кредит в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлено письменное требование о досрочном возврате кредита и о расторжении спорного кредитного договора, которое в установленные сроки не исполнено.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ответчиком, поручителем) заключен договор поручительства от 11.03.2012 N 73/03-12/К/БЦК, в соответствии с которым поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору в размере 30 000 000 руб.
Истцом поручителю предъявлено письменное требование об уплате за заемщика 30 000 000 руб., которое поручителем в установленные сроки не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на 04.09.2015 составляет 66 341 195 руб. 61 коп., в том числе 48 333 333 руб. 23 коп. срочная ссудная задолженность, 8 333 333 руб. 35 коп. просроченная ссудная задолженность, 297 945 руб. 20 коп. срочные проценты, 3 353 565 руб. 65 коп. просроченные к уплате проценты, 259 589 руб. 03 коп. срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг, 2 605 095 руб. 87 коп. пени на сумму просроченных к уплате процентов, 3 158 333 руб. 34 коп. пени на сумму просроченного к уплате основного долга.
В связи с просрочкой возврата кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщиком и поручителем за заемщика (в пределах лимита), истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, перечисления истцу суммы задолженности в заявленном размере за заемщика и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-138599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-1204/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138599/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1204/2015-ГК
Дело N А40-138599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года
по делу N А40-138599/2015, принятое судьей Шведко О.И.
по иску ООО "Банк БКЦ-Москва"
к ответчику Фонду содействий кредитованию малого бизнеса Москвы
третье лицо: ООО "Стальинвест"
о взыскании 30 000 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 11 июня 2013 года
от ответчика: Александров Д.А. по доверенности от 01.04.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Банк БЦК-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" на основании договора поручительства от 11.03.2012 N 73/03-12/К/БЦК о взыскании 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 20.01.2012 N К/524-12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражала, представила отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Банк БЦК-Москва" (истцом, банком, кредитором) и ООО "Стальинвест" (заемщиком, третьим лицом) заключен кредитный договор от 20.01.2012 N К/524-12, которыми установлены сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата кредита - по 18.01.2017 (п. 1.1 договора), порядок предоставления и возврата кредита (раздел 3 договора), случаи и порядок досрочного истребования задолженности по кредиту и процентам.
Во исполнение условий договора заемщиком от истца получен кредит в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлено письменное требование о досрочном возврате кредита и о расторжении спорного кредитного договора, которое в установленные сроки не исполнено.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ответчиком, поручителем) заключен договор поручительства от 11.03.2012 N 73/03-12/К/БЦК, в соответствии с которым поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору в размере 30 000 000 руб.
Истцом поручителю предъявлено письменное требование об уплате за заемщика 30 000 000 руб., которое поручителем в установленные сроки не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на 04.09.2015 составляет 66 341 195 руб. 61 коп., в том числе 48 333 333 руб. 23 коп. срочная ссудная задолженность, 8 333 333 руб. 35 коп. просроченная ссудная задолженность, 297 945 руб. 20 коп. срочные проценты, 3 353 565 руб. 65 коп. просроченные к уплате проценты, 259 589 руб. 03 коп. срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг, 2 605 095 руб. 87 коп. пени на сумму просроченных к уплате процентов, 3 158 333 руб. 34 коп. пени на сумму просроченного к уплате основного долга.
В связи с просрочкой возврата кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщиком и поручителем за заемщика (в пределах лимита), истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, перечисления истцу суммы задолженности в заявленном размере за заемщика и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-138599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)