Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВД-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-159771/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1297)
по иску АО ВТБ Лизинг
к ООО "РВД-Сервис"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РВД-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 032 495,36 руб., пени за период в сумме 121 501,31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 222/01-10 от 25.06.2010, а также дополнительные соглашения к нему N 1 - 6.
Лизингодатель исполнил свои обязательства, приобрел имущество и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг от 12.10.2010, от 15.11.2010, от 21.11.2010 и от 13.12.2010.
Однако лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате платежей по договору лизинга. Так, платежи за апрель, май, июнь, июль 2015 г. не оплачены лизингополучателем в полном объеме, общая сумма задолженности по платежам по договору лизинга по состоянию на 31.07.2015 составляет 4 281 983,83 руб.
Руководствуясь п. 10.2 договора лизинга, лизингодателем принято решение о начислении пени в размере 0,05% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки, что за период с 21.04.2015 по 31.07.2015 составляет 121 501,31 руб.
Истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору лизинга, сформировавшейся по состоянию на 25.06.2015 исх. N 2804 от 01.07.2015, что подтверждается квитанцией Почты России от 01.07.2015 N 06956 и списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015.
Согласно уведомлению о вручении, претензия получена лизингополучателем 13.07.2015, однако, требования лизингодателя полностью не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчиком частично погашена задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 3 249 488,47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 724 от 14.09.2015 на сумму 741 764,05 руб. и N 5397 от 07.10.2015 г. на сумму 2 507 724,42 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заключении между ООО "РВД-Сервис", ООО "РВД", АО ВТБ Лизинг договора перенайма отклоняются судом.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми.
Ответчиком договор перенайма, на который он ссылается в обоснование возражений против иска, не представлен в материалы дела, не представлен на обозрение суда первой инстанции, а также не представлен в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доказательств произведения стороны в договоре, перевода долга, зачета обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-159771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РВД-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-2788/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159771/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 09АП-2788/2016-ГК
Дело N А40-159771/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВД-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-159771/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1297)
по иску АО ВТБ Лизинг
к ООО "РВД-Сервис"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РВД-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 032 495,36 руб., пени за период в сумме 121 501,31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 222/01-10 от 25.06.2010, а также дополнительные соглашения к нему N 1 - 6.
Лизингодатель исполнил свои обязательства, приобрел имущество и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг от 12.10.2010, от 15.11.2010, от 21.11.2010 и от 13.12.2010.
Однако лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате платежей по договору лизинга. Так, платежи за апрель, май, июнь, июль 2015 г. не оплачены лизингополучателем в полном объеме, общая сумма задолженности по платежам по договору лизинга по состоянию на 31.07.2015 составляет 4 281 983,83 руб.
Руководствуясь п. 10.2 договора лизинга, лизингодателем принято решение о начислении пени в размере 0,05% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки, что за период с 21.04.2015 по 31.07.2015 составляет 121 501,31 руб.
Истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору лизинга, сформировавшейся по состоянию на 25.06.2015 исх. N 2804 от 01.07.2015, что подтверждается квитанцией Почты России от 01.07.2015 N 06956 и списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015.
Согласно уведомлению о вручении, претензия получена лизингополучателем 13.07.2015, однако, требования лизингодателя полностью не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчиком частично погашена задолженность по лизинговым платежам на общую сумму 3 249 488,47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 724 от 14.09.2015 на сумму 741 764,05 руб. и N 5397 от 07.10.2015 г. на сумму 2 507 724,42 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заключении между ООО "РВД-Сервис", ООО "РВД", АО ВТБ Лизинг договора перенайма отклоняются судом.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми.
Ответчиком договор перенайма, на который он ссылается в обоснование возражений против иска, не представлен в материалы дела, не представлен на обозрение суда первой инстанции, а также не представлен в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доказательств произведения стороны в договоре, перевода долга, зачета обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-159771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РВД-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)