Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-158457/2016, о прекращении производства, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) Букиной Елены Анатольевны (дата рождения: 16.04.1971, место рождения: д. Внуково, Ленинского района Московской области,
ИНН 772632588641, 142750, г. Москва, п. Внуково, д. 28),
при участии в судебном заседании:
- от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Уткин С.В., дов. от 18.03.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 принято к производству заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО), возбуждено производство по делу N А40-158457/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 заявление кредитора КБ "ЛОКО-Банк" о признании Букиной Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу N А40-158457/16 по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" о признании Букиной Елены Анатольевны (дата рождения: 16.04.1971, место рождения: д. Внуково, Ленинского района Московской области, ИНН 772632588641, 142750, г. Москва, п. Внуково, д. 28) несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанным определением КБ "ЛОКО - Банк" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, признать Букину Елену Анатольевну несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов.
Представитель Букиной Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-190219/2014 без изменения, апелляционную жалобу Танкарян Р.И. - без удовлетворения. Рассмотреть апелляционную жалобу Танкарян Р.И. по существу в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего ООО "Юр-Андж Энд Сти" Штанько И.А.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, в обоснование поданного заявления, заявитель ссылается на кредитный договор N ВаКМ-2015/1/24 от 11.09.2015 заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Глория 1" (заемщик). В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" и Букиной Е.А. был заключен договор поручительства N ВаКМ-2015/2/24 от 11.09.2015.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
В пункте 14 указанного Постановления также разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Положениями п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по дел) о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано заявление кредитора КБ "ЛОКО Банк" о признании Букиной Е.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным и производство по делу прекращено.
Оспоренный судебный акт не нарушает права и законные интересы Банка, так как Банк вправе вновь обратиться с заявлением о признании Букиной Е.А. несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, возникшей из договоров поручительства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-158457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-51179/2016 ПО ДЕЛУ N А40-158457/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-51179/2016
Дело N А40-158457/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-158457/2016, о прекращении производства, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) Букиной Елены Анатольевны (дата рождения: 16.04.1971, место рождения: д. Внуково, Ленинского района Московской области,
ИНН 772632588641, 142750, г. Москва, п. Внуково, д. 28),
при участии в судебном заседании:
- от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Уткин С.В., дов. от 18.03.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 принято к производству заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО), возбуждено производство по делу N А40-158457/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 заявление кредитора КБ "ЛОКО-Банк" о признании Букиной Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу N А40-158457/16 по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" о признании Букиной Елены Анатольевны (дата рождения: 16.04.1971, место рождения: д. Внуково, Ленинского района Московской области, ИНН 772632588641, 142750, г. Москва, п. Внуково, д. 28) несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанным определением КБ "ЛОКО - Банк" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, признать Букину Елену Анатольевну несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов.
Представитель Букиной Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-190219/2014 без изменения, апелляционную жалобу Танкарян Р.И. - без удовлетворения. Рассмотреть апелляционную жалобу Танкарян Р.И. по существу в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего ООО "Юр-Андж Энд Сти" Штанько И.А.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, в обоснование поданного заявления, заявитель ссылается на кредитный договор N ВаКМ-2015/1/24 от 11.09.2015 заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Глория 1" (заемщик). В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" и Букиной Е.А. был заключен договор поручительства N ВаКМ-2015/2/24 от 11.09.2015.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
В пункте 14 указанного Постановления также разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Положениями п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по дел) о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано заявление кредитора КБ "ЛОКО Банк" о признании Букиной Е.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным и производство по делу прекращено.
Оспоренный судебный акт не нарушает права и законные интересы Банка, так как Банк вправе вновь обратиться с заявлением о признании Букиной Е.А. несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, возникшей из договоров поручительства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-158457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)