Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от УФНС России по Тамбовской области: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 12-25/22 от 06.05.2016,
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Кирпичев А.В., представитель по доверенности N 68 АА 0541179 от 08.04.2014,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 по делу N А64-977/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 016 046 руб. 64 коп.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1066809009937, ИНН 6818028399),
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 016 046,64 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 по делу N А64-977/2016 заявление АО "Россельхозбанк" было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.
Требование заявлено в арбитражный суд 13.05.2016, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.11.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - "Банк") и ООО "Сосновское картофельное хозяйство" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 100205/0021 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) (с учетом дополнительных соглашений) установлена в размере 14,22% годовых. Срок возврата кредита (с учетом дополнительных соглашений) - 25.02.2016.
Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Банк условия кредитного договора выполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 23.11.2010 N 190.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Сосновка" был заключен договор поручительства юридического лица от 09.11.2010 N 100205/0021-8, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО "Сосновское картофельное хозяйство" обязательств по кредитному договору N 100205/0021 от 09.11.2010.
Согласно п. 1.2 договора поручительство ООО "Сосновка" обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на 16.02.2015 (с учетом даты введения наблюдения в отношении заемщика) задолженность ООО "Сосновское картофельное хозяйство" перед Банком по кредитному договору от 09.11.2010 N 100205/0021 составляет 36 016 046,64 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000 руб.; просроченный основной долг - 9 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 581 965,19 руб. за период с 02.11.2011 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 545 458,65 руб. за период с 26.02.2014 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату процентов - 709 940,03 руб. за период с 26.09.2013 по 16.02.2015; комиссия за обслуживание кредита - 167 342,47 руб. за период с 26.09.2013 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 11 340,30 руб. за период с 01.02.2014 по 30.01.2015.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установлено, что между Банком и ООО "Сосновка" сложились правоотношения, вытекающие из договора поручительства, которые регулируются параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по предоставлению заемщику ООО "Сосновское картофельное хозяйство" денежных средств по кредитному договору N 100205/0021 от 09.11.2010 подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита заемщиком либо поручителем по договору N 100205/0021 от 09.11.2010, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 по делу N А64-161/2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Сосновское картофельное хозяйство" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 по делу N А64-161/2015 ООО "Сосновское картофельное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 по делу А64-161/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 36 016 046,64 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000 руб.; просроченный основной долг - 9 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 581 965,19 руб. за период с 02.11.2011 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 545 458,65 руб. за период с 26.02.2014 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату процентов - 709 940,03 руб. за период с 26.09.2013 по 16.02.2015; комиссия за обслуживание кредита - 167 342,47 руб. за период с 26.09.2013 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 11 340,30 руб. за период с 01.02.2014 по 30.01.2015, как обеспеченное залогом имущества должника.
В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка и наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "Сосновка" в третью очередь в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.
Так, ссылки заявителя на то, что в рамках дела N А64-161/2015 требования ОАО "Россельхозбанк" уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Сосновское картофельное хозяйство" (основной должник) в сумме 36 016 046,64 руб., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что заключение договора поручительства повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и нарушение баланса интересов иных кредиторов, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Доказательства того, что при заключении договора поручительства ОАО "Россельхозбанк", заемщик либо поручитель действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 по делу N А64-977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 19АП-4341/2016 ПО ДЕЛУ N А64-977/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А64-977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от УФНС России по Тамбовской области: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 12-25/22 от 06.05.2016,
от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Кирпичев А.В., представитель по доверенности N 68 АА 0541179 от 08.04.2014,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 по делу N А64-977/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 016 046 руб. 64 коп.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1066809009937, ИНН 6818028399),
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 016 046,64 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 по делу N А64-977/2016 заявление АО "Россельхозбанк" было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.
Требование заявлено в арбитражный суд 13.05.2016, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.11.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - "Банк") и ООО "Сосновское картофельное хозяйство" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 100205/0021 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) (с учетом дополнительных соглашений) установлена в размере 14,22% годовых. Срок возврата кредита (с учетом дополнительных соглашений) - 25.02.2016.
Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Банк условия кредитного договора выполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 23.11.2010 N 190.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Сосновка" был заключен договор поручительства юридического лица от 09.11.2010 N 100205/0021-8, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО "Сосновское картофельное хозяйство" обязательств по кредитному договору N 100205/0021 от 09.11.2010.
Согласно п. 1.2 договора поручительство ООО "Сосновка" обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно п. 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на 16.02.2015 (с учетом даты введения наблюдения в отношении заемщика) задолженность ООО "Сосновское картофельное хозяйство" перед Банком по кредитному договору от 09.11.2010 N 100205/0021 составляет 36 016 046,64 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000 руб.; просроченный основной долг - 9 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 581 965,19 руб. за период с 02.11.2011 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 545 458,65 руб. за период с 26.02.2014 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату процентов - 709 940,03 руб. за период с 26.09.2013 по 16.02.2015; комиссия за обслуживание кредита - 167 342,47 руб. за период с 26.09.2013 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 11 340,30 руб. за период с 01.02.2014 по 30.01.2015.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установлено, что между Банком и ООО "Сосновка" сложились правоотношения, вытекающие из договора поручительства, которые регулируются параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств по предоставлению заемщику ООО "Сосновское картофельное хозяйство" денежных средств по кредитному договору N 100205/0021 от 09.11.2010 подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита заемщиком либо поручителем по договору N 100205/0021 от 09.11.2010, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 по делу N А64-161/2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Сосновское картофельное хозяйство" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 по делу N А64-161/2015 ООО "Сосновское картофельное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 по делу А64-161/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Сосновское Картофельное Хозяйство" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 36 016 046,64 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000 руб.; просроченный основной долг - 9 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 581 965,19 руб. за период с 02.11.2011 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 545 458,65 руб. за период с 26.02.2014 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату процентов - 709 940,03 руб. за период с 26.09.2013 по 16.02.2015; комиссия за обслуживание кредита - 167 342,47 руб. за период с 26.09.2013 по 16.02.2015; пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 11 340,30 руб. за период с 01.02.2014 по 30.01.2015, как обеспеченное залогом имущества должника.
В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет суммы заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка и наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "Сосновка" в третью очередь в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.
Так, ссылки заявителя на то, что в рамках дела N А64-161/2015 требования ОАО "Россельхозбанк" уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Сосновское картофельное хозяйство" (основной должник) в сумме 36 016 046,64 руб., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что заключение договора поручительства повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и нарушение баланса интересов иных кредиторов, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Доказательства того, что при заключении договора поручительства ОАО "Россельхозбанк", заемщик либо поручитель действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 по делу N А64-977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)