Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к М., указав в обоснование, что 17 июля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. на срок по 17 июля 2018 г. под 20,05% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил сумму кредита путем зачисления на счет заемщика, однако ответчик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2016 г. образовалась задолженность в размере 112699 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 76202 руб. 91 коп., просроченные проценты - 25053 руб. 95 коп., неустойка - 11442 руб. 53 коп. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 112699 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 99 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласна с размером взысканной с нее задолженности, считает, что банком представлен неправильный расчет, не учтены произведенные заемщиком платежи, ссылается на изменившееся материальное положение заемщика, послужившее причиной нарушения условий договора, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. Направленное ответчику извещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 67).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит сумма основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд удовлетворил требования в полном объеме.
С данным судебным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 июля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. на срок по 17 июля 2018 г. под 20,05% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у него образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 25 апреля 2016 г. составлявшая 112699 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 76202 руб. 91 коп., просроченные проценты - 25053 руб. 95 коп., неустойка - 11442 руб. 53 коп.
30 марта 2016 г. истец обратился к М. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке оно должником не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалы дела графика платежей, расчета задолженности следует, что М. допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.
Изменение материального положения заемщика не может служить предусмотренным законом основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств внесения платежей, которые при расчете задолженности ПАО "Сбербанк России" не учло, апеллянт, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как истцом представлена копия требования о досрочном возврате суммы кредита и список внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России, подтверждающий отправку претензии в адрес ответчика 30 марта 2016 г. (л.д. 19, 20 - 25).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11620/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11620/2017
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к М., указав в обоснование, что 17 июля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. на срок по 17 июля 2018 г. под 20,05% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил сумму кредита путем зачисления на счет заемщика, однако ответчик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2016 г. образовалась задолженность в размере 112699 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 76202 руб. 91 коп., просроченные проценты - 25053 руб. 95 коп., неустойка - 11442 руб. 53 коп. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 112699 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 99 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласна с размером взысканной с нее задолженности, считает, что банком представлен неправильный расчет, не учтены произведенные заемщиком платежи, ссылается на изменившееся материальное положение заемщика, послужившее причиной нарушения условий договора, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. Направленное ответчику извещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 67).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит сумма основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд удовлетворил требования в полном объеме.
С данным судебным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 июля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. на срок по 17 июля 2018 г. под 20,05% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у него образовалась задолженность перед банком, по состоянию на 25 апреля 2016 г. составлявшая 112699 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 76202 руб. 91 коп., просроченные проценты - 25053 руб. 95 коп., неустойка - 11442 руб. 53 коп.
30 марта 2016 г. истец обратился к М. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке оно должником не исполнено.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в материалы дела графика платежей, расчета задолженности следует, что М. допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.
Изменение материального положения заемщика не может служить предусмотренным законом основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств внесения платежей, которые при расчете задолженности ПАО "Сбербанк России" не учло, апеллянт, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как истцом представлена копия требования о досрочном возврате суммы кредита и список внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России, подтверждающий отправку претензии в адрес ответчика 30 марта 2016 г. (л.д. 19, 20 - 25).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)