Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По договору, заключенному между сторонами, на основании заявления ответчика ему была выдана международная дебетовая карта без права на овердрафт, ответчик снял денежные средства со счета, при совершении расходных операций по счету карты у ответчика возник неразрешенный овердрафт; ответчик не возвратил денежные средства, что нарушает, по мнению истца, условия использования карты и его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В., судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании долга, встречному иску А. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о взыскании 251867,82 руб. задолженности: 173205,77 руб. основного долга, 78662,05 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 5718,68 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между сторонами 04.04.2011 на основании заявления А., ей была выдана международная дебетовая карта без права на овердрафт.
Счет карты 23.12.2013 был пополнен на сумму 216050 руб. дважды. Ответчик снял денежные средства со счета. При совершении расходных операций по счету карты у ответчика возник неразрешенный овердрафт.
Отмена операции зачисления денежных средств не была произведена по причине совершения расходных операций ответчиком и отсутствия необходимой суммы на счете карты.
Стоимость неразрешенного овердрафта согласно п. 14 Тарифов за услуги банка составляет 40% годовых от суммы используемых средств.
Ответчик не возвратил денежные средства, что нарушает, по мнению истца, условия использования карты и его права.
А. иск не признала, заявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просила зачисление кредита на лицевой счет признать недействительной сделкой, соглашение об овердрафте - незаключенным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу А. 49000 руб., а также взыскать с ответчика по встречному иску 10000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец по встречному иску указал на свое незнание о зачислении денежных средств на ее счет, отсутствие уведомлений о необходимости их возврата. Об этом она узнала лишь 09.01.2014, однако с февраля 2014 А. картой не пользовалась. Банком незаконно были списаны 49000 руб. в погашение задолженности по офвердрафту. Кроме этого истец по встречному иску указала на пропуск банком срока давности по данному договору.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года с А. взыскано 251867,82 руб. задолженности, в том числе: 173205,77 руб. основного долга, 78662,05 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 5718,68 руб. расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске А. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие соглашения об овердрафте между сторонами и о недействительности этой сделки. Суд, по ее мнению, не применил положения ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, не применил последствия недействительности сделки и не возвратил списанные банком 49000 руб. в уплату овердрафта.
Судом не учитывалось то обстоятельство, что владелец карты А. не была уведомлена о зачислении денежных средств в большем размере, что исключает возникновение обязанности по уплате процентов за овердрафт.
Кроме того, суд не принял во внимание, что денежные средства зачислены 23.12.2013, а требования банка основаны на зачислении суммы 216049,83 руб. 06.01.2014. Требования о возврате неосновательного обогащения банк не заявлял. Рассматриваемые требования банка не могли быть удовлетворены.
Суд, по мнению апеллянта, не применил также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую применению, сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений прав потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" и отказывая во встречных требованиях А., пришел к выводу о доказанности неразрешенного овердрафта, подлежащего оплате по ставке 40% годовых на сумму долга. Суд указал на то, что А. не могла не знать об излишне зачисленной сумме на счет карты, воспользовалась денежными средствами банка, совершив расчетные операции, не возвратила их впоследствии. Суд также сделал вывод об отсутствии нарушения прав потребителя А.
С выводами суда следует согласиться.
В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2.4 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее по тексту Условия), карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.
Из Положения Банка России от дата N 266-П от 24.12.2004 Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием и следует, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (абз. 2 п. 1.5).
На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).
Пунктом 14 тарифов ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
Из материалов дела следует, что 04.04.2011 между ПАО "Сбербанк" и А. был заключен договор, согласно которому банк по заявлению клиента выдал в пользование дебетовую платежную (банковскую) карту Сбербанк - Маэстро Социальная для зачисления пособий, дотаций.
В заявлении клиент указал на то, что он ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка, с которыми согласен и обязался исполнять.
По условиям договора владелец карты использовал ее в пределах собственных средств, находящихся на счете карты, соглашение не предусматривало овердрафт.
На счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.12.2013 были дважды зачислены суммы по 216050 руб., которые в период с 23.12.2013 по 30.12.2013 были сняты клиентом и списаны со счета.
Отмена операции по зачислению 216050 руб. 03.01.2014 произведена не была в связи с отсутствием средств на счете.
Банком 01.02.2016 из поступивших на счет карты 49000 руб. произведено списание 42844,06 руб. в. погашение неразрешенного овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом в размере 6155,94 руб.
С этого времени расчетных операций по карте клиентом не производилось.
Размер непогашенного неразрешенного овердрафта составляет на 01.08.2016 173205,77 руб., проценты по ставке 40% годовых - 78662,05 руб.
Банк 29.06.2016 направил ответчику требование о возврате неправомерно используемых средств банка, которое, однако, было оставлено без ответа ответчиком.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения об овердрафте и об отсутствии уведомления о зачислении денежных средств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неверных выводах суда. Ошибочно зачисленная сумма на счет карты А. не могла быть использована без разрешения банка, однако была снята владельцем карты, не возвращена банку и используется частично А. до настоящего времени. Плата за пользование неразрешенным овердрафтом установлена договором, заключенного между сторонами.
Отсутствие уведомления банком клиента об ошибочно зачисленной сумме на счет карты не свидетельствует о правомерности действий А., которая, действуя добросовестно, не могла не знать о том, что денежная сумма 216050 руб. ей не принадлежит и зачислена ошибочно. Однако А. воспользовалась денежными средствами, не возвратив их банку и после уведомления об этом.
Довод о неверных выводах суда об отсутствии нарушений прав потребителя, применения недействительности сделки и последствий этого (ст. ст. 167 - 168 ГК РФ) судебной коллегией проверен и подлежит отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах, таких нарушений не усматривается.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10994/2017
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По договору, заключенному между сторонами, на основании заявления ответчика ему была выдана международная дебетовая карта без права на овердрафт, ответчик снял денежные средства со счета, при совершении расходных операций по счету карты у ответчика возник неразрешенный овердрафт; ответчик не возвратил денежные средства, что нарушает, по мнению истца, условия использования карты и его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10994/2017
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В., судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании долга, встречному иску А. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А. о взыскании 251867,82 руб. задолженности: 173205,77 руб. основного долга, 78662,05 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 5718,68 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между сторонами 04.04.2011 на основании заявления А., ей была выдана международная дебетовая карта без права на овердрафт.
Счет карты 23.12.2013 был пополнен на сумму 216050 руб. дважды. Ответчик снял денежные средства со счета. При совершении расходных операций по счету карты у ответчика возник неразрешенный овердрафт.
Отмена операции зачисления денежных средств не была произведена по причине совершения расходных операций ответчиком и отсутствия необходимой суммы на счете карты.
Стоимость неразрешенного овердрафта согласно п. 14 Тарифов за услуги банка составляет 40% годовых от суммы используемых средств.
Ответчик не возвратил денежные средства, что нарушает, по мнению истца, условия использования карты и его права.
А. иск не признала, заявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просила зачисление кредита на лицевой счет признать недействительной сделкой, соглашение об овердрафте - незаключенным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу А. 49000 руб., а также взыскать с ответчика по встречному иску 10000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец по встречному иску указал на свое незнание о зачислении денежных средств на ее счет, отсутствие уведомлений о необходимости их возврата. Об этом она узнала лишь 09.01.2014, однако с февраля 2014 А. картой не пользовалась. Банком незаконно были списаны 49000 руб. в погашение задолженности по офвердрафту. Кроме этого истец по встречному иску указала на пропуск банком срока давности по данному договору.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года с А. взыскано 251867,82 руб. задолженности, в том числе: 173205,77 руб. основного долга, 78662,05 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 5718,68 руб. расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске А. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие соглашения об овердрафте между сторонами и о недействительности этой сделки. Суд, по ее мнению, не применил положения ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, не применил последствия недействительности сделки и не возвратил списанные банком 49000 руб. в уплату овердрафта.
Судом не учитывалось то обстоятельство, что владелец карты А. не была уведомлена о зачислении денежных средств в большем размере, что исключает возникновение обязанности по уплате процентов за овердрафт.
Кроме того, суд не принял во внимание, что денежные средства зачислены 23.12.2013, а требования банка основаны на зачислении суммы 216049,83 руб. 06.01.2014. Требования о возврате неосновательного обогащения банк не заявлял. Рассматриваемые требования банка не могли быть удовлетворены.
Суд, по мнению апеллянта, не применил также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую применению, сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений прав потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" и отказывая во встречных требованиях А., пришел к выводу о доказанности неразрешенного овердрафта, подлежащего оплате по ставке 40% годовых на сумму долга. Суд указал на то, что А. не могла не знать об излишне зачисленной сумме на счет карты, воспользовалась денежными средствами банка, совершив расчетные операции, не возвратила их впоследствии. Суд также сделал вывод об отсутствии нарушения прав потребителя А.
С выводами суда следует согласиться.
В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2.4 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее по тексту Условия), карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.
Из Положения Банка России от дата N 266-П от 24.12.2004 Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием и следует, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (абз. 2 п. 1.5).
На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).
Пунктом 14 тарифов ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
Из материалов дела следует, что 04.04.2011 между ПАО "Сбербанк" и А. был заключен договор, согласно которому банк по заявлению клиента выдал в пользование дебетовую платежную (банковскую) карту Сбербанк - Маэстро Социальная для зачисления пособий, дотаций.
В заявлении клиент указал на то, что он ознакомлен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка, с которыми согласен и обязался исполнять.
По условиям договора владелец карты использовал ее в пределах собственных средств, находящихся на счете карты, соглашение не предусматривало овердрафт.
На счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.12.2013 были дважды зачислены суммы по 216050 руб., которые в период с 23.12.2013 по 30.12.2013 были сняты клиентом и списаны со счета.
Отмена операции по зачислению 216050 руб. 03.01.2014 произведена не была в связи с отсутствием средств на счете.
Банком 01.02.2016 из поступивших на счет карты 49000 руб. произведено списание 42844,06 руб. в. погашение неразрешенного овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом в размере 6155,94 руб.
С этого времени расчетных операций по карте клиентом не производилось.
Размер непогашенного неразрешенного овердрафта составляет на 01.08.2016 173205,77 руб., проценты по ставке 40% годовых - 78662,05 руб.
Банк 29.06.2016 направил ответчику требование о возврате неправомерно используемых средств банка, которое, однако, было оставлено без ответа ответчиком.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения об овердрафте и об отсутствии уведомления о зачислении денежных средств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неверных выводах суда. Ошибочно зачисленная сумма на счет карты А. не могла быть использована без разрешения банка, однако была снята владельцем карты, не возвращена банку и используется частично А. до настоящего времени. Плата за пользование неразрешенным овердрафтом установлена договором, заключенного между сторонами.
Отсутствие уведомления банком клиента об ошибочно зачисленной сумме на счет карты не свидетельствует о правомерности действий А., которая, действуя добросовестно, не могла не знать о том, что денежная сумма 216050 руб. ей не принадлежит и зачислена ошибочно. Однако А. воспользовалась денежными средствами, не возвратив их банку и после уведомления об этом.
Довод о неверных выводах суда об отсутствии нарушений прав потребителя, применения недействительности сделки и последствий этого (ст. ст. 167 - 168 ГК РФ) судебной коллегией проверен и подлежит отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах, таких нарушений не усматривается.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)