Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Ф.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года, которым:
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. - пени на основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
Солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности.
С <данные изъяты>, <данные изъяты>,
<данные изъяты> пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> <данные изъяты> года, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного между Банком (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) от <данные изъяты> года, договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Банком и <данные изъяты> (поручитель), и договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года с <данные изъяты> (поручитель), ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, солидарной ответственностью поручителей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит - <данные изъяты>, пени на основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности с 28 января 2017 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики <данные изъяты>, <данные изъяты> М., <данные изъяты> В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Размер процентов превышает максимально допустимый размер процентов, 20% годовых. Считает недопустимым взыскание процентов на проценты, в связи с чем в этой части Банку должно быть отказано. Ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии поручителям. Считает что судом первой инстанции не были учтены требования пункта 4 статьи 367 ГК РФ относительно прекращения поручительства, что привело к неправильному расчету размера суммы, подлежащей взысканию с поручителей. С момента наступления срока погашения очередного платежа, который не был погашен заемщиком, начиная с июля <данные изъяты> ответчик перестал вносить платежи, истец вправе обратиться в суд с иском, однако Банк обратился лишь в феврале <данные изъяты> года, что свидетельствует о прекращении поручительства за пределами годичного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк", <данные изъяты>, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу, направленные в суд апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Ответчики <данные изъяты>, <данные изъяты> М., <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, <данные изъяты> просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
<данные изъяты> года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим кредитным договором.
Процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 18% годовых (пункт 1.3 договора).
Полная стоимость кредита по договору составила 19,54% годовых, состоящей из процентной ставки за пользование кредитом и платежей по погашению кредита (основного долга) в размерах предусмотренных приложением 1 к договору. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику до <данные изъяты> года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом определяются: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита определенной в соответствии с пунктом 3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня, уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Надлежащее исполнение заемщиком <данные изъяты> обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> обеспечено:
- - поручительством <данные изъяты>, договор поручительства физического лица N <данные изъяты> от <данные изъяты> года;
- - поручительством <данные изъяты>, договор поручительства физического лица N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункты 1.2 договоров поручительства).
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1 договоров поручительства).
В силу пунктов 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по договору.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N <данные изъяты> от <данные изъяты>, на счет заемщика <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> руб.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж совершен <данные изъяты>.
В адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой по состоянию на <данные изъяты> года в срок не позднее <данные изъяты>.
Указанные требования оставлены без удовлетворения.
По состоянию на <данные изъяты> года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, 66 руб., проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб., пени на основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Задолженность не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, статьями 160, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 367, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, статьей 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договора поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с <данные изъяты> за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и <данные изъяты>.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания пени, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными нарушениями обязательств, требования Банка о взыскании пени являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода о размере пени судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика К. обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки, установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку денежные средства заемщиком были получены, однако обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиками не представлено.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, поскольку, несмотря на наступление срока возврата части кредита заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
Установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного поручительствами <данные изъяты>, <данные изъяты> В. обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на <данные изъяты> М. и <данные изъяты> обязанности отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в пределах ответственности, установленной договорами поручительства.
Доводы жалобы о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в ныне действующей редакции пункт 6 статьи 367 ГК РФ) судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалоб норм материального права и условий договора поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений).
То есть, предусмотренные данной нормой правила применяются в том случае, если договором не установлен срок поручительства.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договоров поручительства, заключенных как с <данные изъяты> так и <данные изъяты> следует, что стороны установили, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 4.2 договоров поручительства).
В соответствии с кредитным договором и п. 1.4.1 договоров поручительства, дата окончательного срока возврата кредита, то есть день, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Таким образом, поручительство дано на срок до <данные изъяты>, соответственно.
Условие договора о сроке поручительства содержит указание на период времени, который исчисляется годами, то есть, полностью соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Поскольку договором между кредитором и поручителями установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, основания для применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствовали.
Иск к поручителям о взыскании суммы предъявлен в суд <данные изъяты> г., то есть, в течение срока поручительства, следовательно, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления требований по договорам поручительства не пропущен, основания для вывода о прекращении поручительства по названным основаниям подателем жалобы отсутствуют.
Утверждение <данные изъяты> о том, что она не получала требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности не является.
В силу пункта 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора исполнить свои обязательства по договору.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так статьей 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.
Заключенные договоры не устанавливают досудебного порядка урегулирования споров.
Предметом спора между Банком и ответчиками является взыскание задолженности по кредитному договору, иных материально-правовых требований истцом к заемщику и поручителям не предъявлено.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания пени.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня, уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.
Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения установленных обязательств, что соответствует условиям договора, поэтому доводы жалобы о необоснованности применения двойной ставки рефинансирования коллегия отклоняет.
Поскольку условиями договора предусмотрено применение меры ответственности, как в случае просрочки возврата кредита, так и в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, правомерно суд взыскал пени на основной долг и на просроченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании пени, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и в отсутствие заявления ответчиков о ее снижении, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Между тем о снижении пени (неустойки) Б. заявлено в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 того же постановления).
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к пени и уменьшения размера подлежащей взысканию пени в 2 раза.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.
Поэтому решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, пени - снижению.
По состоянию на 27 января 2017 года сумма пени, начисленных за просрочку уплаты основного долга, составит 26 756,02 руб., пени на просроченные проценты - 8 638,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 554 934,23 руб., которые должны быть оплачены государственной пошлиной - 8 749,34 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 519 540,02 руб., что составляет 93,62% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 191,22 руб. (8 749,34 x 93,62%), в равных долях по 2 730,40 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года изменить, в части взыскания пени по состоянию на <данные изъяты> года, общей суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму пени на основной долг до <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., общей суммы задолженности до <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3506
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-3506
Судья: Городилова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Ф.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года, которым:
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. - пени на основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
Солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности с <данные изъяты> года по день фактического погашения задолженности.
С <данные изъяты>, <данные изъяты>,
<данные изъяты> пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> <данные изъяты> года, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N <данные изъяты>, заключенного между Банком (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) от <данные изъяты> года, договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Банком и <данные изъяты> (поручитель), и договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года с <данные изъяты> (поручитель), ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, солидарной ответственностью поручителей.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит - <данные изъяты>, пени на основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности с 28 января 2017 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики <данные изъяты>, <данные изъяты> М., <данные изъяты> В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Размер процентов превышает максимально допустимый размер процентов, 20% годовых. Считает недопустимым взыскание процентов на проценты, в связи с чем в этой части Банку должно быть отказано. Ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии поручителям. Считает что судом первой инстанции не были учтены требования пункта 4 статьи 367 ГК РФ относительно прекращения поручительства, что привело к неправильному расчету размера суммы, подлежащей взысканию с поручителей. С момента наступления срока погашения очередного платежа, который не был погашен заемщиком, начиная с июля <данные изъяты> ответчик перестал вносить платежи, истец вправе обратиться в суд с иском, однако Банк обратился лишь в феврале <данные изъяты> года, что свидетельствует о прекращении поручительства за пределами годичного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк", <данные изъяты>, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу, направленные в суд апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Ответчики <данные изъяты>, <данные изъяты> М., <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, <данные изъяты> просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
<данные изъяты> года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим кредитным договором.
Процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 18% годовых (пункт 1.3 договора).
Полная стоимость кредита по договору составила 19,54% годовых, состоящей из процентной ставки за пользование кредитом и платежей по погашению кредита (основного долга) в размерах предусмотренных приложением 1 к договору. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику до <данные изъяты> года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом определяются: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита определенной в соответствии с пунктом 3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня, уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Надлежащее исполнение заемщиком <данные изъяты> обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> обеспечено:
- - поручительством <данные изъяты>, договор поручительства физического лица N <данные изъяты> от <данные изъяты> года;
- - поручительством <данные изъяты>, договор поручительства физического лица N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункты 1.2 договоров поручительства).
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1 договоров поручительства).
В силу пунктов 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по договору.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N <данные изъяты> от <данные изъяты>, на счет заемщика <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> руб.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж совершен <данные изъяты>.
В адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой по состоянию на <данные изъяты> года в срок не позднее <данные изъяты>.
Указанные требования оставлены без удовлетворения.
По состоянию на <данные изъяты> года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, 66 руб., проценты на просроченный кредит <данные изъяты> руб., пени на основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Задолженность не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, статьями 160, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 363, 367, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810, статьей 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договора поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с <данные изъяты> за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и <данные изъяты>.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания пени, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными нарушениями обязательств, требования Банка о взыскании пени являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода о размере пени судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика К. обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки, установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку денежные средства заемщиком были получены, однако обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиками не представлено.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, поскольку, несмотря на наступление срока возврата части кредита заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
Установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного поручительствами <данные изъяты>, <данные изъяты> В. обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на <данные изъяты> М. и <данные изъяты> обязанности отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в пределах ответственности, установленной договорами поручительства.
Доводы жалобы о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в ныне действующей редакции пункт 6 статьи 367 ГК РФ) судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалоб норм материального права и условий договора поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений).
То есть, предусмотренные данной нормой правила применяются в том случае, если договором не установлен срок поручительства.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договоров поручительства, заключенных как с <данные изъяты> так и <данные изъяты> следует, что стороны установили, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 4.2 договоров поручительства).
В соответствии с кредитным договором и п. 1.4.1 договоров поручительства, дата окончательного срока возврата кредита, то есть день, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Таким образом, поручительство дано на срок до <данные изъяты>, соответственно.
Условие договора о сроке поручительства содержит указание на период времени, который исчисляется годами, то есть, полностью соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Поскольку договором между кредитором и поручителями установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, основания для применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствовали.
Иск к поручителям о взыскании суммы предъявлен в суд <данные изъяты> г., то есть, в течение срока поручительства, следовательно, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления требований по договорам поручительства не пропущен, основания для вывода о прекращении поручительства по названным основаниям подателем жалобы отсутствуют.
Утверждение <данные изъяты> о том, что она не получала требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности не является.
В силу пункта 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора исполнить свои обязательства по договору.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так статьей 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.
Заключенные договоры не устанавливают досудебного порядка урегулирования споров.
Предметом спора между Банком и ответчиками является взыскание задолженности по кредитному договору, иных материально-правовых требований истцом к заемщику и поручителям не предъявлено.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания пени.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня, уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.
Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения установленных обязательств, что соответствует условиям договора, поэтому доводы жалобы о необоснованности применения двойной ставки рефинансирования коллегия отклоняет.
Поскольку условиями договора предусмотрено применение меры ответственности, как в случае просрочки возврата кредита, так и в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, правомерно суд взыскал пени на основной долг и на просроченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании пени, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и в отсутствие заявления ответчиков о ее снижении, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Между тем о снижении пени (неустойки) Б. заявлено в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 того же постановления).
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к пени и уменьшения размера подлежащей взысканию пени в 2 раза.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.
Поэтому решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, пени - снижению.
По состоянию на 27 января 2017 года сумма пени, начисленных за просрочку уплаты основного долга, составит 26 756,02 руб., пени на просроченные проценты - 8 638,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 554 934,23 руб., которые должны быть оплачены государственной пошлиной - 8 749,34 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 519 540,02 руб., что составляет 93,62% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 191,22 руб. (8 749,34 x 93,62%), в равных долях по 2 730,40 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 года изменить, в части взыскания пени по состоянию на <данные изъяты> года, общей суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму пени на основной долг до <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., общей суммы задолженности до <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Ф.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)