Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязательства по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору поручительства N ДШ-ЦУ-703710/2015/00059 от дата в размере сумма. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины В размере сумма. Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере сумма,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком фио ненадлежащим образом исполняются взятые ею обязательства по договору поручительства N ДШ-ЦУ-703710/2015/00059 от дата.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что фио не подписывала договор поручительства.
Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, согласно условиям которого банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил должнику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается заявлением на получение кредита от дата N 155/29092015, банковским ордером N 0202 от дата на сумму сумма, выпиской по расчетному счету за дата, выпиской по ссудному счету должника.
Заемщик в соответствии с условиями кредитного соглашения принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредитной линии в размере 17,5% годовых ежемесячно, с 10 по 15 число каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п. 6.5. кредитного соглашения).
Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 (Один) % годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчетным счетам группы в банке, определяемые, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению, составят менее сумма.
Измененная процентная ставка начинает действовать с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитовых оборотов составил менее указанного в п. 6.2. кредитного соглашения значения, и по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено (включительно) (п. 6.2. кредитного соглашения).
Согласно п. 11.2. Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки.
Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по уплате процентов по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредитной линии.
Кроме того, заемщик в соответствии с условиями кредитного соглашения принял на себя обязательство произвести погашение (возврат) кредитов в срок дата, в соответствии с графиком: до дата осуществить погашение основного долга в сумме, рассчитанной по формуле: сумма - Х (где Х - залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог в соответствии с пп. 15) п. 9.1. кредитного соглашения, определенная на момент заключения договора об ипотеке соответствующего недвижимого имущества); с дата и до дата (вкл.) осуществлять погашение остатка задолженности основного долга по кредитному соглашению ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, равными частями, при этом остаток задолженности погашается в последний день действия кредитного соглашения.
В связи с неисполнением заемщика обязательства по погашению части основного долга в срок до дата, а также обязательства по погашению процентов по кредитному соглашению банк в соответствии с пп. 2) п. 12.4, п. 12.5. кредитного соглашения направил дата в адрес заемщика уведомления N 1145/703216, N 1213/703216 о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.
Определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг и проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.
В обеспечение обязательств наименование организации между банком и фио был заключен договор поручительства N ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от дата.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства фио обязалась перед банком, отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручительство является солидарным, предоставлено сроком по дата включительно (п. 5, 7. договора поручительства).
Согласно п. 2.2. договора поручительства ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за заемщика в порядке, предусмотренном п. 3 договора поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению дата банк направил ответчику требование от дата N 1142/703816 об исполнении обязательств за заемщика, которое было получено ответчиком дата.
До настоящего времени обязательства не исполнены.
В соответствии с п. 3.8 договора поручительства ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается ответчиком в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.
По состоянию на дата сумма исковых требований банка к ответчику по договору поручительства N ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от дата составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
Для проверки довода ответчика о том, что фио не подписывала договор поручительства, по ее ходатайству определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата за N 3900/06-2, установить кем - самой фио или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре поручительства от дата, не представилось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата за N 3900/06-2, показаниям экспертов фио, фио и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.
Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с выводом суда, основанном за заключении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре поручительства выполнена не фио, а иным лицом, лежит на ответчике фио.
Принадлежность подписи на документе конкретному лицу, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики.
Учитывая заявление фио о том, что договор поручительства N ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от дата ею не подписывался, а сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
При сравнении исследуемых подписей между собой экспертами установлены совпадения по общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом.
При дальнейшем сравнительном исследовании подписей на договоре поручительства с представленными образцами подписи фио экспертом также выявлены совпадения по общим и частным признакам: форме движения, направления движения, протяженности и размещению движения по вертикали при выполнении отдельных элементов. Наряду с совпадениями выявлен ряд различий, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о том, кем фио или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства не представляется возможным.
После возобновления производства по делу в суде первой ответчик фио, как и ее представитель о назначении повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от дата, ходатайства не заявляли.
Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор поручительства ею не был заключен, ответчик фио суду не представила.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком фио в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание ею спорного договора поручительства, то указанный договор поручительства между истцом и фио в названную дату и на изложенных в нем условиях заключен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов подписано лишь одним экспертом, а также о том, что в материалах дела отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности на заведомо ложное заключение, опровергается материалами дела (л.д. 172 - 177).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта выполнено по иному делу, является несостоятельным, поскольку объектом исследования экспертов был договор поручительства N ДШ-ЦУ-703710/2015/00059 от дата, заключенный между сторонами, а указание о том, что заключение составлено по гражданскому делу по иску ВТБ (РАО) к фио по существу является опиской.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27536/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые им обязательства по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27536
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору поручительства N ДШ-ЦУ-703710/2015/00059 от дата в размере сумма. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины В размере сумма. Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком фио ненадлежащим образом исполняются взятые ею обязательства по договору поручительства N ДШ-ЦУ-703710/2015/00059 от дата.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что фио не подписывала договор поручительства.
Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителей истца по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, согласно условиям которого банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил должнику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается заявлением на получение кредита от дата N 155/29092015, банковским ордером N 0202 от дата на сумму сумма, выпиской по расчетному счету за дата, выпиской по ссудному счету должника.
Заемщик в соответствии с условиями кредитного соглашения принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредитной линии в размере 17,5% годовых ежемесячно, с 10 по 15 число каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п. 6.5. кредитного соглашения).
Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 (Один) % годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчетным счетам группы в банке, определяемые, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению, составят менее сумма.
Измененная процентная ставка начинает действовать с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитовых оборотов составил менее указанного в п. 6.2. кредитного соглашения значения, и по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено (включительно) (п. 6.2. кредитного соглашения).
Согласно п. 11.2. Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки.
Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по уплате процентов по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредитной линии.
Кроме того, заемщик в соответствии с условиями кредитного соглашения принял на себя обязательство произвести погашение (возврат) кредитов в срок дата, в соответствии с графиком: до дата осуществить погашение основного долга в сумме, рассчитанной по формуле: сумма - Х (где Х - залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог в соответствии с пп. 15) п. 9.1. кредитного соглашения, определенная на момент заключения договора об ипотеке соответствующего недвижимого имущества); с дата и до дата (вкл.) осуществлять погашение остатка задолженности основного долга по кредитному соглашению ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, равными частями, при этом остаток задолженности погашается в последний день действия кредитного соглашения.
В связи с неисполнением заемщика обязательства по погашению части основного долга в срок до дата, а также обязательства по погашению процентов по кредитному соглашению банк в соответствии с пп. 2) п. 12.4, п. 12.5. кредитного соглашения направил дата в адрес заемщика уведомления N 1145/703216, N 1213/703216 о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.
Определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг и проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.
В обеспечение обязательств наименование организации между банком и фио был заключен договор поручительства N ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от дата.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства фио обязалась перед банком, отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручительство является солидарным, предоставлено сроком по дата включительно (п. 5, 7. договора поручительства).
Согласно п. 2.2. договора поручительства ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за заемщика в порядке, предусмотренном п. 3 договора поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению дата банк направил ответчику требование от дата N 1142/703816 об исполнении обязательств за заемщика, которое было получено ответчиком дата.
До настоящего времени обязательства не исполнены.
В соответствии с п. 3.8 договора поручительства ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается ответчиком в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.
По состоянию на дата сумма исковых требований банка к ответчику по договору поручительства N ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от дата составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
Для проверки довода ответчика о том, что фио не подписывала договор поручительства, по ее ходатайству определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата за N 3900/06-2, установить кем - самой фио или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре поручительства от дата, не представилось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата за N 3900/06-2, показаниям экспертов фио, фио и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.
Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с выводом суда, основанном за заключении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре поручительства выполнена не фио, а иным лицом, лежит на ответчике фио.
Принадлежность подписи на документе конкретному лицу, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики.
Учитывая заявление фио о том, что договор поручительства N ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от дата ею не подписывался, а сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
При сравнении исследуемых подписей между собой экспертами установлены совпадения по общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом.
При дальнейшем сравнительном исследовании подписей на договоре поручительства с представленными образцами подписи фио экспертом также выявлены совпадения по общим и частным признакам: форме движения, направления движения, протяженности и размещению движения по вертикали при выполнении отдельных элементов. Наряду с совпадениями выявлен ряд различий, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о том, кем фио или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства не представляется возможным.
После возобновления производства по делу в суде первой ответчик фио, как и ее представитель о назначении повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от дата, ходатайства не заявляли.
Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор поручительства ею не был заключен, ответчик фио суду не представила.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком фио в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание ею спорного договора поручительства, то указанный договор поручительства между истцом и фио в названную дату и на изложенных в нем условиях заключен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов подписано лишь одним экспертом, а также о том, что в материалах дела отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности на заведомо ложное заключение, опровергается материалами дела (л.д. 172 - 177).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта выполнено по иному делу, является несостоятельным, поскольку объектом исследования экспертов был договор поручительства N ДШ-ЦУ-703710/2015/00059 от дата, заключенный между сторонами, а указание о том, что заключение составлено по гражданскому делу по иску ВТБ (РАО) к фио по существу является опиской.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)