Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-4499/2014 по апелляционным жалобам В.Н.В., В.М.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества 2 (далее по тексту - ЗАО2) к В.М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ЗАО2 - Д.А.А., действующего на основании доверенности б/н от <дата>, сроком действия на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М.Б., ООО о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ООО кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, под <...> процентов годовых. Обязательство ООО по возврату кредита обеспечено поручительством В.М.Б. и залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора ООО погашение кредита не производит.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО1 удовлетворены. С В.М.Б., ООО взыскана солидарно в пользу ЗАО1 кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
В пользу ЗАО1 с В.М.Б. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, с ООО судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскание обращено на предмет залога - жилой дом, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик В.М.Б., просит решение отменить на том основании, что при рассмотрении дела его супруга В.Н.В. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> затрагивает ее права и законные интересы, поскольку от нее, как от супруги, не было получено согласие на заключение договора залога (т. N <...>, л.д. N <...>).
В соответствии с п. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С решением суда не согласна В.Н.В., просит решение отменить на том основании, что при рассмотрении дела она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> затрагивает ее права и законные интересы, поскольку от нее, как от супруги ответчика В.М.Б., не было получено согласие на заключение договора залога (т. N <...>, л.д. N <...>).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО С.Р.А. представил письменное ходатайство об изменении наименования организации с ЗАО1 на АО (т. N <...>, л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, В.Н.В., предложил истцу уточнить заявленные требования с учетом привлечения к участию в деле В.Н.В., приостановил апелляционное производство по делу N 2-4499/14 по иску ЗАО1 к В.М.Б., ООО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску В.Н.В. к В.М.Б., АО о признании недействительным договора последующей ипотеки N <...> от <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Н.В. к АО, В.М.Б. о признании договора залога и согласия недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. N <...>, л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Н.В. - без удовлетворения (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по настоящему делу было возобновлено (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> удовлетворено заявление ЗАО2 о замене стороны по настоящему делу - истца АО на его правопреемника ЗАО2 (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приостановлено апелляционное производство по делу N 2-4499/14 по иску ЗАО2 к В.М.Б., ООО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела N <...> по иску В.М.Б. к ЗАО1 о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным (т. N <...>, л.д. N <...>).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований В.М.Б. о признании договора последующей ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б., недействительной сделкой и прекращении регистрации договора залога отказано (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по настоящему делу было возобновлено (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес> (т. N <...>, л.д. N <...>).
В связи с поступлением заключения эксперта N <...> от <дата>, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по настоящему делу было возобновлено (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле В.Н.В., она не извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако постановленным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.
Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без привлечения к участию в деле В.Н.В., права и законные интересы которой затрагиваются постановленным решением суда, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.М.Б., представитель ООО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В.М.Б. и В.Н.В. направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением В.Н.В. на больничном по уходу за ребенком, а В.М.Б. - в командировке. Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик В.М.Б. и третье лицо В.Н.В. в суд апелляционной инстанции не представили.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком В.М.Б. и третьим лицом В.Н.В. своими процессуальными правами.
При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия ответчиков и третьего лица, направленные на затягивание процесса, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 80% от оценочной стоимости, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истец ЗАО1 заключил с ООО кредитный договор N <...>, по условиям которого, предоставил ответчику ООО кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, под <...> процентов годовых (т. N <...>, л.д. N <...>).
Обязательство ООО по возврату кредита обеспечено поручительством В.М.Б. в соответствии с договором от <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>) и залогом в соответствии с договором последующей ипотеки N <...> от <дата> недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Истец ЗАО1 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N <...> от <дата>, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, и подтверждается копиями банковских ордеров (т. N <...>, л.д. N <...>).
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ООО по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности (т. N <...>, л.д. N <...>).
Расчеты, представленные истцом, судом первой и апелляционной инстанций проверены, признаны арифметически правильными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками указанные расчеты не оспорены.
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ООО, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками ООО и В.М.Б. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Истец обращался к поручителю и залогодателю В.М.Б. с письменным требованием об исполнении обязательства (т. N <...>, л.д. N <...>).
Требования ЗАО1 были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения судебной коллегией <дата> <...> рубля <...> копейки, а именно: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты по просроченному долгу - <...> рублей <...> копеек.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
При таком положении, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что должник ООО обязательства перед ЗАО1 по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик В.М.Б. как поручитель и залогодатель должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), предусматривающим, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из материалов дела следует, что В.М.Б. и В.Н.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
Таким образом, договор последующей ипотеки N <...> от <дата> заключен В.М.Б., находящимся в момент его заключения в браке с В.Н.В., владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определяется положениями ст. 35 СК РФ.
Согласно п. N <...> вышеуказанного договора, залогодатель должен предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на передачу в ипотеку предмета залога, являющегося совместно нажитым имуществом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим <дата> в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что В.Н.В. <дата> выдала нотариально удостоверенное согласие В.М.Б. на заключение на условиях и по его усмотрению, государственную регистрацию договора последующей ипотеки в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Указанным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Н.В. к АО, В.М.Б. о признании договора залога и согласия недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. N <...>, л.д. N <...>).
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегии отклоняет доводы апелляционной жалобы В.Н.В. о том, что она не давала нотариального согласия на передачу имущества по договору последующей ипотеки N <...> от <дата>.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований В.М.Б. о признании договора последующей ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б., недействительной сделкой и прекращении регистрации договора залога отказано (т. N <...>, л.д. N <...>).
При таких обстоятельствах, с учетом требований процессуального закона об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы В.М.Б. о том, что договор последующей ипотеки N <...> от <дата> имеет признаки недействительной сделки, в связи с чем он не должен нести обязанности, установленные для него указанным договором.
При таком положении, судебная коллегия считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное В.М.Б. имущество подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции В.М.Б. заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оплату экспертизы гарантировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В подтверждение заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы, оспаривающих начальную продажную цену заложенного имущества, ответчик имеет право ставить вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и является способом доказывания позиции стороны.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызвала, в связи с чем судебная коллегия руководствуется указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.
Исходя из заключения эксперта N <...> от <дата>, рыночная стоимость объекта оценки земельного участка, с расположенными на нем улучшениями, - жилого дома, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенного по адресу: <адрес> подхода на дату оценки <дата>, с учетом округления до третьего разряда, составляет: <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки <дата>, с учетом округления до третьего разряда, составляет: <...> рублей; рыночная стоимость улучшений земельного участка по адресу: <адрес> подхода на дату оценки <дата>, с учетом округления до третьего разряда, составляет: <...> рублей. В том числе: а) жилой дом площадью <...> кв. м: <...> рублей; б) хоз. постройка <адрес>: <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).
При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и заключением судебной товароведческой экспертизы эксперта N <...> от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и о том, что следует установить начальную продажную цену спорного заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере <...> (((<...> + <...> рублей + <...>) х 100%) х 80) рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что <дата> между заявителем ЗАО2 (цессионарий) и истцом ЗАО1 (цедент) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым, истец уступил, а заявитель ЗАО2 принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора кредитного N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и ООО; договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б.; договора последующей ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б. (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> договора цессии, цедент в дату подписания договора обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: подлинник кредитного договора N <...> от <дата>, подлинник Дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору от <дата>, подлинник договора N <...> залога движимого имущества от <дата>, подлинник договора последующей ипотеки N <...> от <дата>, копии банковских ордеров: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, подлинник договора поручительства N <...> от <дата>.
Судебной коллегии был представлен подлинник акта приема-передачи всех необходимых документов по вышеуказанному договору.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя заявления о замене стороны в гражданском производстве, судебная коллегия приняла во внимание, что п. N <...> кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и ООО стороны согласовали право банка на передачу прав, вытекающих из кредитного договора, а также из иных договоров, связанных с обеспечением возврата кредита, другим кредитным организациям, а также организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, заемщик ООО дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу.
Аналогичное условие предусмотрено и пунктом N <...> договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б. (т. N <...>, л.д. N <...>).
<дата> в адрес ООО и В.М.Б. направлено уведомление о замене стороны (т. N <...>, л.д. N <...>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-49/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4499/2014
Требование: О солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-49/2016
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-4499/2014 по апелляционным жалобам В.Н.В., В.М.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества 2 (далее по тексту - ЗАО2) к В.М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ЗАО2 - Д.А.А., действующего на основании доверенности б/н от <дата>, сроком действия на <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО1 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.М.Б., ООО о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ООО кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, под <...> процентов годовых. Обязательство ООО по возврату кредита обеспечено поручительством В.М.Б. и залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В нарушение условий кредитного договора ООО погашение кредита не производит.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО1 удовлетворены. С В.М.Б., ООО взыскана солидарно в пользу ЗАО1 кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
В пользу ЗАО1 с В.М.Б. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, с ООО судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскание обращено на предмет залога - жилой дом, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик В.М.Б., просит решение отменить на том основании, что при рассмотрении дела его супруга В.Н.В. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> затрагивает ее права и законные интересы, поскольку от нее, как от супруги, не было получено согласие на заключение договора залога (т. N <...>, л.д. N <...>).
В соответствии с п. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С решением суда не согласна В.Н.В., просит решение отменить на том основании, что при рассмотрении дела она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> затрагивает ее права и законные интересы, поскольку от нее, как от супруги ответчика В.М.Б., не было получено согласие на заключение договора залога (т. N <...>, л.д. N <...>).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО С.Р.А. представил письменное ходатайство об изменении наименования организации с ЗАО1 на АО (т. N <...>, л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, В.Н.В., предложил истцу уточнить заявленные требования с учетом привлечения к участию в деле В.Н.В., приостановил апелляционное производство по делу N 2-4499/14 по иску ЗАО1 к В.М.Б., ООО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску В.Н.В. к В.М.Б., АО о признании недействительным договора последующей ипотеки N <...> от <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Н.В. к АО, В.М.Б. о признании договора залога и согласия недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. N <...>, л.д. N <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Н.В. - без удовлетворения (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по настоящему делу было возобновлено (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> удовлетворено заявление ЗАО2 о замене стороны по настоящему делу - истца АО на его правопреемника ЗАО2 (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приостановлено апелляционное производство по делу N 2-4499/14 по иску ЗАО2 к В.М.Б., ООО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела N <...> по иску В.М.Б. к ЗАО1 о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным (т. N <...>, л.д. N <...>).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований В.М.Б. о признании договора последующей ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б., недействительной сделкой и прекращении регистрации договора залога отказано (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по настоящему делу было возобновлено (т. N <...>, л.д. N <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес> (т. N <...>, л.д. N <...>).
В связи с поступлением заключения эксперта N <...> от <дата>, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по настоящему делу было возобновлено (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле В.Н.В., она не извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако постановленным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.
Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без привлечения к участию в деле В.Н.В., права и законные интересы которой затрагиваются постановленным решением суда, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.М.Б., представитель ООО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В.М.Б. и В.Н.В. направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением В.Н.В. на больничном по уходу за ребенком, а В.М.Б. - в командировке. Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик В.М.Б. и третье лицо В.Н.В. в суд апелляционной инстанции не представили.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком В.М.Б. и третьим лицом В.Н.В. своими процессуальными правами.
При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия ответчиков и третьего лица, направленные на затягивание процесса, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 80% от оценочной стоимости, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истец ЗАО1 заключил с ООО кредитный договор N <...>, по условиям которого, предоставил ответчику ООО кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, под <...> процентов годовых (т. N <...>, л.д. N <...>).
Обязательство ООО по возврату кредита обеспечено поручительством В.М.Б. в соответствии с договором от <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>) и залогом в соответствии с договором последующей ипотеки N <...> от <дата> недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Истец ЗАО1 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N <...> от <дата>, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, и подтверждается копиями банковских ордеров (т. N <...>, л.д. N <...>).
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ООО по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности (т. N <...>, л.д. N <...>).
Расчеты, представленные истцом, судом первой и апелляционной инстанций проверены, признаны арифметически правильными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками указанные расчеты не оспорены.
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ООО, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками ООО и В.М.Б. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Истец обращался к поручителю и залогодателю В.М.Б. с письменным требованием об исполнении обязательства (т. N <...>, л.д. N <...>).
Требования ЗАО1 были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения судебной коллегией <дата> <...> рубля <...> копейки, а именно: просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты по основному долгу в размере <...> рубля <...> копеек, просроченные проценты по просроченному долгу - <...> рублей <...> копеек.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
При таком положении, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что должник ООО обязательства перед ЗАО1 по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик В.М.Б. как поручитель и залогодатель должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), предусматривающим, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из материалов дела следует, что В.М.Б. и В.Н.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
Таким образом, договор последующей ипотеки N <...> от <дата> заключен В.М.Б., находящимся в момент его заключения в браке с В.Н.В., владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определяется положениями ст. 35 СК РФ.
Согласно п. N <...> вышеуказанного договора, залогодатель должен предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на передачу в ипотеку предмета залога, являющегося совместно нажитым имуществом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим <дата> в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что В.Н.В. <дата> выдала нотариально удостоверенное согласие В.М.Б. на заключение на условиях и по его усмотрению, государственную регистрацию договора последующей ипотеки в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Указанным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Н.В. к АО, В.М.Б. о признании договора залога и согласия недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т. N <...>, л.д. N <...>).
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегии отклоняет доводы апелляционной жалобы В.Н.В. о том, что она не давала нотариального согласия на передачу имущества по договору последующей ипотеки N <...> от <дата>.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований В.М.Б. о признании договора последующей ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б., недействительной сделкой и прекращении регистрации договора залога отказано (т. N <...>, л.д. N <...>).
При таких обстоятельствах, с учетом требований процессуального закона об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы В.М.Б. о том, что договор последующей ипотеки N <...> от <дата> имеет признаки недействительной сделки, в связи с чем он не должен нести обязанности, установленные для него указанным договором.
При таком положении, судебная коллегия считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное В.М.Б. имущество подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции В.М.Б. заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оплату экспертизы гарантировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В подтверждение заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы, оспаривающих начальную продажную цену заложенного имущества, ответчик имеет право ставить вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании изложенного, судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и является способом доказывания позиции стороны.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" судебная товароведческая экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызвала, в связи с чем судебная коллегия руководствуется указанной экспертизой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.
Исходя из заключения эксперта N <...> от <дата>, рыночная стоимость объекта оценки земельного участка, с расположенными на нем улучшениями, - жилого дома, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенного по адресу: <адрес> подхода на дату оценки <дата>, с учетом округления до третьего разряда, составляет: <...> рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки <дата>, с учетом округления до третьего разряда, составляет: <...> рублей; рыночная стоимость улучшений земельного участка по адресу: <адрес> подхода на дату оценки <дата>, с учетом округления до третьего разряда, составляет: <...> рублей. В том числе: а) жилой дом площадью <...> кв. м: <...> рублей; б) хоз. постройка <адрес>: <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).
При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и заключением судебной товароведческой экспертизы эксперта N <...> от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и о том, что следует установить начальную продажную цену спорного заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере <...> (((<...> + <...> рублей + <...>) х 100%) х 80) рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что <дата> между заявителем ЗАО2 (цессионарий) и истцом ЗАО1 (цедент) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым, истец уступил, а заявитель ЗАО2 принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора кредитного N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и ООО; договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б.; договора последующей ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б. (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> договора цессии, цедент в дату подписания договора обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: подлинник кредитного договора N <...> от <дата>, подлинник Дополнительного соглашения N <...> к кредитному договору от <дата>, подлинник договора N <...> залога движимого имущества от <дата>, подлинник договора последующей ипотеки N <...> от <дата>, копии банковских ордеров: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, подлинник договора поручительства N <...> от <дата>.
Судебной коллегии был представлен подлинник акта приема-передачи всех необходимых документов по вышеуказанному договору.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя заявления о замене стороны в гражданском производстве, судебная коллегия приняла во внимание, что п. N <...> кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и ООО стороны согласовали право банка на передачу прав, вытекающих из кредитного договора, а также из иных договоров, связанных с обеспечением возврата кредита, другим кредитным организациям, а также организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, заемщик ООО дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу.
Аналогичное условие предусмотрено и пунктом N <...> договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО1 и В.М.Б. (т. N <...>, л.д. N <...>).
<дата> в адрес ООО и В.М.Б. направлено уведомление о замене стороны (т. N <...>, л.д. N <...>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)