Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,
М.И. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - сумма и включить данное требование в реестр обязательств наименование организации, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за невыплату в срок суммы страхового возмещения - сумма, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.
В обоснование иска указывает, что дата между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - юбилейный" N ** на сумму сумма с процентной ставкой 12,5% годовых (счет N ***). По состоянию на дата остаток по счету вклада составил сумма. Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 от дата Банк признан несостоятельным (банкротом). Обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено, операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вклад был открыт и банковская операция совершена до возникновения проблем с платежеспособностью банка, вынесении предписаний и отзыва лицензии у банка; не учтено, что истец не могла знать о неплатежеспособности банка; банковские выписки и договор банковского вклада не оспорены ответчиком; не дана оценка исполнению иных банковских операций контрагентов клиента банка.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец М.И., третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между М.И. и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - юбилейный" N 222928 на сумму сумма сроком на 100 дней, датой возврата - дата и процентной ставкой 12,5% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N **.
Также в наименование организации имело счет N *** наименование организации.
дата по счету наименование организации была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме сумма.
В тот же день, дата совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме сумма, в том числе, на счет N ***, открытый на имя М.И., в сумме сумма.
наименование организации (наименование организации) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-3659 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу А40-252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
До указанных событий, в течение дата Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к наименование организации неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от дата N Т1-82-4-09/170033ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Из предписания Главного управления по адрес от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком дата не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму сумма, 2 платежных поручения на сумму сумма, и одно платежное поручение на сумму сумма, что не было отражено в отчетности по состоянию на дата. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований составила сумма.
На день совершения спорных операций остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, что свидетельствовало о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица наименование организации и истца М.И. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет М.И. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был внесены денежные средства во вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ дата N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Одновременно суд отметил, что дата наименование организации пытался перечислить страховые взносы в размере сумма, но платеж не был исполнен и попал на картотеку N 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки на наличие документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет М.И., и одновременном снятии денежных средств со счета наименование организации.
Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета наименование организации и их зачислению на счет М.И. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.
Доводы жалобы о том, что операция по зачислению денежных средств совершена до вынесения предписаний в отношении банка и отзыва лицензии, ГК "АСВ" не оспаривает договор банковского вклада и банковские выписки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Сам по себе факт заключения договора банковского вклада до отзыва лицензии правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет М.И. в заявленной сумме.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагала, предписания предназначены для служебного пользования, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.
Указание на заемный характер поступивших денежных средств, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что другие распоряжения клиента банка в пользу контрагентов исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25757/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25757
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - сумма и включить данное требование в реестр обязательств наименование организации, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за невыплату в срок суммы страхового возмещения - сумма, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.
В обоснование иска указывает, что дата между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - юбилейный" N ** на сумму сумма с процентной ставкой 12,5% годовых (счет N ***). По состоянию на дата остаток по счету вклада составил сумма. Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 от дата Банк признан несостоятельным (банкротом). Обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено, операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вклад был открыт и банковская операция совершена до возникновения проблем с платежеспособностью банка, вынесении предписаний и отзыва лицензии у банка; не учтено, что истец не могла знать о неплатежеспособности банка; банковские выписки и договор банковского вклада не оспорены ответчиком; не дана оценка исполнению иных банковских операций контрагентов клиента банка.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец М.И., третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между М.И. и наименование организации был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - юбилейный" N 222928 на сумму сумма сроком на 100 дней, датой возврата - дата и процентной ставкой 12,5% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N **.
Также в наименование организации имело счет N *** наименование организации.
дата по счету наименование организации была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме сумма.
В тот же день, дата совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме сумма, в том числе, на счет N ***, открытый на имя М.И., в сумме сумма.
наименование организации (наименование организации) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-3659 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу А40-252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
До указанных событий, в течение дата Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к наименование организации неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от дата N Т1-82-4-09/170033ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Из предписания Главного управления по адрес от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком дата не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму сумма, 2 платежных поручения на сумму сумма, и одно платежное поручение на сумму сумма, что не было отражено в отчетности по состоянию на дата. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований составила сумма.
На день совершения спорных операций остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил сумма, что свидетельствовало о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица наименование организации и истца М.И. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет М.И. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был внесены денежные средства во вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ дата N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Одновременно суд отметил, что дата наименование организации пытался перечислить страховые взносы в размере сумма, но платеж не был исполнен и попал на картотеку N 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылки на наличие документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет М.И., и одновременном снятии денежных средств со счета наименование организации.
Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета наименование организации и их зачислению на счет М.И. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.
Доводы жалобы о том, что операция по зачислению денежных средств совершена до вынесения предписаний в отношении банка и отзыва лицензии, ГК "АСВ" не оспаривает договор банковского вклада и банковские выписки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Сам по себе факт заключения договора банковского вклада до отзыва лицензии правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет М.И. в заявленной сумме.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагала, предписания предназначены для служебного пользования, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.
Указание на заемный характер поступивших денежных средств, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что другие распоряжения клиента банка в пользу контрагентов исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)