Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах гражданина, ссылалась на то, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительных платных услуг, не была предоставлена необходимая информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Т. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" развития" в интересах Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СОООП "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с иском в интересах Т. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска было указано, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Т. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Т. кредит в размере 325177 рублей 22 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых, а Т. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика оплатить пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".
За предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" Т. уплатил Банку комиссию в размере 69187 рублей 22 копеек.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком Т. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких".
При заключении N KD56996000022853 Т. не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Забота о близких", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг.
Анкета-заявление от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Т. не имела возможности повлиять на содержание договора, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Услугами, входящими в пакет "Забота о близких" Т. фактически не пользовалась.
<...> Т. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Т. просила суд признать условия договора потребительского кредита от <...> N о взимании платы за пакет "Забота о близких" недействительными, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 69187 рублей 22 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета "Забота о близких", в размере 10579 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 6662 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании, <...>, СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Т. изменила основания иска, заявив о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Т. комиссию в размере 69187 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5492 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В остальной части первоначальные исковые требования не поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований СОООП "Центр по Защите Прав" было отказано.
В апелляционной жалобе СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Т. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить с учетом изменения основания иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Т. выразила намерение приобрести пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатила в счет стоимости пакета "Забота о близких" единовременно за весь срок предоставления услуг 69187 рублей 22 копейки.
В ходе производства по делу, <...>, представитель истца Т. просила возвратить денежные средства, уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возражения представителя ответчика ПАО "Уральских банк реконструкции и развития" <...>5 о том, что содержание заявления об уточнении исковых требований, поданное СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Т. в ходе производства по делу, не свидетельствует об изменении основания иска и об отказе потребителя от услуг Банка, судебная коллегия оценивает критически.
Материалами дела представлен отзыв ответчика ПАО "Уральских банк реконструкции и развития" от <...>, из которого следует, что ответчик был уведомлен об изменении истцом основания иска, ответчику было понятно, что истец заявляет именно об отказе от услуг и о возврате стоимости услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в своем отзыве ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении этих требований (л. д. <...>).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что услуги в рамках пакета "Универсальный" были предоставлены Банком на срок кредита, <...> заемщик Т. досрочно и полностью погасила задолженность по кредитному договору, поэтому договор в части предоставления возмездных услуг в рамках пакета "Забота о близких" также прекратился, и возможность отказа от этих услуг заемщиком утрачена.
Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк обязался предоставлять дополнительные платные услуги в рамках пакета "Забота о близких" до 2023, а заемщик Т. в день заключения договора единовременно оплатила указанные услуги за весь предусмотренный договором срок оказания услуг, за 84 месяца.
Досрочное погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом не свидетельствует об утрате сторонами возможности предоставления (получения) услуг в рамках пакета "Забота о близких".
В соответствии с условиями договора от <...> N, досрочное погашение задолженности по договору не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Из объяснений сторон следует, что банковский счет заемщиком не закрыт, предоставление услуг не прекращено.
Стоимость услуг определена Банком с учетом объема этих услуг, и в том числе, исходя из установленного договором периода оказания услуг.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СОООП в интересах Т. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в ходе производства, <...>, представитель истца Т. заявила об отказе от услуг в рамках пакета "Забота о близких" по договору потребительского кредита от <...> N, у Банка возникает обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за услуги, за вычетом расходов, фактически понесенных Банком на оказание этих.
Сведений о размере расходов, фактически понесенных Банком на оказание этих услуг, материалами дела не представлено, поэтому при определении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от исполнения услуг, судебная коллегия учитывает только период пользования данными услугами, исходя из которого взысканию с Банка подлежит комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 60127 рублей из расчета: 69187,22 - (69187,22 : 84 x 11).
Поскольку с претензией о возврате стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора в указанной части в досудебном порядке Т. к Банку не обращалась, эти требования были заявлены Т. только в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для применения к Банку мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, не имеется.
Вопреки доводам представителя истца <...>4, претензия Т. от <...> указания на отказ от услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит.
Отказ от оказания услуг не связан с нарушением прав потребителя, обусловлен утратой потребителем интереса в предоставлении данных услуг, доказательств нарушения действиями Банка прав потребителя, материалами дела не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. компенсации морального вреда.
На основании ст. ст. 98, 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003 рублей 81 копейки.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. денежные средства, уплаченные в счет пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 60127 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2003 рублей 81 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13326/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах гражданина, ссылалась на то, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительных платных услуг, не была предоставлена необходимая информация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13326/2017
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Т. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" развития" в интересах Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СОООП "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с иском в интересах Т. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска было указано, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Т. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Т. кредит в размере 325177 рублей 22 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых, а Т. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика оплатить пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".
За предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" Т. уплатил Банку комиссию в размере 69187 рублей 22 копеек.
Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком Т. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких".
При заключении N KD56996000022853 Т. не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Забота о близких", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг.
Анкета-заявление от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Т. не имела возможности повлиять на содержание договора, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Услугами, входящими в пакет "Забота о близких" Т. фактически не пользовалась.
<...> Т. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Т. просила суд признать условия договора потребительского кредита от <...> N о взимании платы за пакет "Забота о близких" недействительными, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 69187 рублей 22 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета "Забота о близких", в размере 10579 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 6662 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании, <...>, СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Т. изменила основания иска, заявив о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Т. комиссию в размере 69187 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5492 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В остальной части первоначальные исковые требования не поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований СОООП "Центр по Защите Прав" было отказано.
В апелляционной жалобе СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Т. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить с учетом изменения основания иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Т. выразила намерение приобрести пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатила в счет стоимости пакета "Забота о близких" единовременно за весь срок предоставления услуг 69187 рублей 22 копейки.
В ходе производства по делу, <...>, представитель истца Т. просила возвратить денежные средства, уплаченные за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возражения представителя ответчика ПАО "Уральских банк реконструкции и развития" <...>5 о том, что содержание заявления об уточнении исковых требований, поданное СОООП "Центр по Защите Прав" в интересах Т. в ходе производства по делу, не свидетельствует об изменении основания иска и об отказе потребителя от услуг Банка, судебная коллегия оценивает критически.
Материалами дела представлен отзыв ответчика ПАО "Уральских банк реконструкции и развития" от <...>, из которого следует, что ответчик был уведомлен об изменении истцом основания иска, ответчику было понятно, что истец заявляет именно об отказе от услуг и о возврате стоимости услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в своем отзыве ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении этих требований (л. д. <...>).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что услуги в рамках пакета "Универсальный" были предоставлены Банком на срок кредита, <...> заемщик Т. досрочно и полностью погасила задолженность по кредитному договору, поэтому договор в части предоставления возмездных услуг в рамках пакета "Забота о близких" также прекратился, и возможность отказа от этих услуг заемщиком утрачена.
Выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк обязался предоставлять дополнительные платные услуги в рамках пакета "Забота о близких" до 2023, а заемщик Т. в день заключения договора единовременно оплатила указанные услуги за весь предусмотренный договором срок оказания услуг, за 84 месяца.
Досрочное погашение задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом не свидетельствует об утрате сторонами возможности предоставления (получения) услуг в рамках пакета "Забота о близких".
В соответствии с условиями договора от <...> N, досрочное погашение задолженности по договору не влечет прекращение договорных обязательств в части оказания услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Из объяснений сторон следует, что банковский счет заемщиком не закрыт, предоставление услуг не прекращено.
Стоимость услуг определена Банком с учетом объема этих услуг, и в том числе, исходя из установленного договором периода оказания услуг.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СОООП в интересах Т. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в ходе производства, <...>, представитель истца Т. заявила об отказе от услуг в рамках пакета "Забота о близких" по договору потребительского кредита от <...> N, у Банка возникает обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за услуги, за вычетом расходов, фактически понесенных Банком на оказание этих.
Сведений о размере расходов, фактически понесенных Банком на оказание этих услуг, материалами дела не представлено, поэтому при определении размера комиссии, подлежащей возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от исполнения услуг, судебная коллегия учитывает только период пользования данными услугами, исходя из которого взысканию с Банка подлежит комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 60127 рублей из расчета: 69187,22 - (69187,22 : 84 x 11).
Поскольку с претензией о возврате стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора в указанной части в досудебном порядке Т. к Банку не обращалась, эти требования были заявлены Т. только в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для применения к Банку мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, не имеется.
Вопреки доводам представителя истца <...>4, претензия Т. от <...> указания на отказ от услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит.
Отказ от оказания услуг не связан с нарушением прав потребителя, обусловлен утратой потребителем интереса в предоставлении данных услуг, доказательств нарушения действиями Банка прав потребителя, материалами дела не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. компенсации морального вреда.
На основании ст. ст. 98, 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003 рублей 81 копейки.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Т. денежные средства, уплаченные в счет пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 60127 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2003 рублей 81 копейки.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)