Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-46065/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40573/2017

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-46065/2017-ГК

Дело N А40-40573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО КБ "Русский Трастовый Банк" в лице к/у ГК "АСВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 года по делу N А40-40573/17, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016420) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПласт" (ОГРН 5147746173669, ИНН 7724938490)
о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 510 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Беличева Е.А. по доверенности от 13.06.2017;
- от ответчика - не явился, извещен;

- установил:

Конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТехПласт"
- - о взыскании по кредитному договору N 45206-673 от 24.09.2015 г. основного долга в сумме 40 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 4 700 059,96 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 438 356,16 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 5 206 617,27 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 572 970,38 руб.;
- - о взыскании по кредитному договору N 45206-674 от 25.09.2015 г. основного долга в сумме 60 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 7 051 964,96 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 657 534,25 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 7 809 925,90 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 859 852,99 руб.;
- - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 673/ДЗ/15 от 24.09.2015 г. в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 29 718 316,29 руб.;
- - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 674/ДЗ/15 от 25.09.2015 г., в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 57 367 000,07 руб.
Решением от 25.07.2017 г. Арбитражный суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с истца госпошлины в размере 12 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, при обращении с иском в суд залогодержатель не обязан предоставлять доказательства того, что им предпринимались, либо не предпринимались действия по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. по договорам залога в рамках настоящего далее следовало отнести на залогодателя.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 11.09.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - 19.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредитам, которая последним оставлена без удовлетворения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 45206-673 от 24.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключены договоры залога N 673/ДЗ/15 от 24.09.2015 г. и N 674/ДЗ/15 от 25.09.2015 г.
Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, то истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя иск и взыскивая с истца расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на предмет залога в силу абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, указал, что Истец не доказал невозможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции поскольку, ссылка заявителя жалобы на п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 10 - является безосновательной, так как суд первой инстанции, учтя указанный пункт указанного постановления указал, что истец не доказал, что при возможности обратить взыскание на имущество в досудебном порядке он его использовал, но не получив удовлетворения, обратился в суд.
Мнение заявителя о том, что при наличии в договоре альтернативного условия он не должен использовать досудебный порядок обращения взыскания на залог и оплачивать дополнительные расходы - ошибочно.
Иное понимание/толкование заявителем закона не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В остальной части обжалуемый судебный акт не пересматривался, поскольку обжаловался только в вышеуказанной части.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-40573/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА

Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)